Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-25184/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-20606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Шинке А.И. (доверенность от 10.06.2015)

- от ответчика: Стрекалова М.Ю. (доверенность от 02.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25184/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-20606/2015 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭльМикс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльмикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (далее - Компания) о взыскании 1 107 360 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки и 72 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить в части установления факта поставки и взыскания задолженности по товарной накладной от 10.10.2014 N 31 на сумму 924 000 руб. и принять по делу новый судебный акт; также просит изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные содержат указание на иной товар, не согласованный в договоре поставки; товарная накладная от 10.10.2014 N 31 содержит противоречивые сведения относительно момента ее составления, составление товарной накладной более ранней датой, то есть до совершения факта хозяйственной жизни, лишает данный документ свойств надлежащего первичного учетного документа. Ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 24.03.2014 N 01/14, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность Компании (покупателю) товары, стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Перечень товаров согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия поставки каждой партии товаров согласовываются сторонами на основании заявок покупателя в соответствии с графиком поставок, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора, покупатель оплачивает 100% оплату стоимости товара с отсрочкой платежа на 14 дней.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 10.10.2014 по 20.10.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 507 360 руб., что подтверждается товарными накладными, выставляя счета-фактуры для его оплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя по договору обязательства и не оплатил задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ получение товара покупателем по договору поставки является основанием для его оплаты.

С учетом приведенных норм, отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, при условии подтверждения материалами дела передачи товара, не освобождают покупателя от исполнения обязательства по оплате товара.

На осуществление приемки товара от имени покупателя неуполномоченными лицами ответчик не ссылался, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Подписи лиц о приемке товара заверены штампом ответчика.

Приняв товар, Компания по смыслу статьи 438 ГК РФ, согласовала его поставку, с учетом того, что в товарных накладных указаны сведения, позволяющие определить существенные условия договора поставки.

Таким образом, отсутствие указаний на поставку спорного товара в спецификации к договору поставки не исключает вывода о наличии между сторонами договорных правоотношений по поставке указанного товара.

При этом следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорные поставки имели место в рамках заключенного сторонами договора. В товарных накладных содержится ссылка на реквизиты счетов на оплату товара, а также указание на передачу товара в рамках договора, что позволяет заключить, что поставка имела место в рамках договорных правоотношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, которое, в свою очередь, является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Размер задолженности подтвержден документально. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако о фальсификации товарных накладных ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-20606/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов