Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-10323/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - расторжение договора купли-продажи - накладная - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-10323/15

г.Киров

23 ноября 2015 г.

А82-16481/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаура Казарян"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-16481/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура Казарян" (ИНН: 7604046963, ОГРН: 1027600684968)

о расторжении договора купли - продажи, обязании освободить помещение и взыскании 639 407 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаура Казарян" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.10.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 29 апреля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 29 мая 2015 года.

Однако, как видно из почтовой накладной, апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственностью "Лаура Казарян" 28 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и в качестве причины указывает неполучение корреспонденции, так как она приходила на имя директора Погосяна Д.Г., который скончался 23.10.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о новом директоре общества с ограниченной ответственностью "Лаура Казарян" были внесены 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 23 января 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела деятельность общества с ограниченной ответственностью "Лаура Казарян" осуществлял новый директор Казарян Г.О.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись по двум адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика (г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д.87, кв. 139).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, а неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции было опубликовано 30.04.2015.

Таким образом, довод заявителя о неполучении судебного акта является необоснованным, иных уважительных причин ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные обществом с ограниченной ответственностью "Лаура Казарян" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Лаура Казарян" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лаура Казарян" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лаура Казарян" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 28.10.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев