Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-19432/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-87554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Николаенко Е.А. (доверенность от 15.01.2015), представитель Гвоздев В.А. (доверенность от 06.11.2015)

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19432/2015) ООО "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-87554/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "АбсолютСталь Групп"

к ООО "Айбер Констракшн"

3-е лицо: ООО "ТиссенКрупп Материалс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (далее - ООО "АбсолютСталь Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее - ООО "Айбер Констракшн", ответчик) 47 086 руб. 21 коп. договорной неустойки за общий период просрочки платежей с 03.12.2012 по 06.11.2012, также 788225 руб. 68 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за общий период с 16.11.2012 по 11.12.2013.

Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТиссенКрупп Материалс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 с ООО "Айбер Констракшн" в пользу ООО "АбсолютСталь Групп" взыскано 47086 руб. 21 коп. неустойки, 788225 руб. 68 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 19706 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айбер Констракшн" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам и доводам ответчика о необоснованности исковых требований, поскольку не учел факт заключения между ООО "Айбер Констракшн" и ООО "ТиссенКрупп Материалс" (уступившему право требования по спорному договору истцу) дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору поставки N П2012-000004050, которым стороны изменили условия договора поставки в части увеличения срока оплаты товара с отсрочкой платежа и срока, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются, до 45 дней. Ответчик полагал, что суд при вынесении решения необоснованно исключил из числа доказательств вышеуказанное дополнительное соглашение, поскольку представленная в материалы дела копия документа, в отсутствие оригинала и при наличии опровержения участника соглашения, не может быть принята в качестве доказательства по делу. В жалобе также указано, что суд не учел информацию (выписки из единого государственного реестра юридических лиц) о том, что ООО "АбсолютСталь Групп" и ООО "ТиссенКрупп Материалс" фактически являются аффилированными организациями.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал правомерность предъявленных требований ссылкой на договор поставки от 08.08.2012 N П2012-000004050 (далее - договор), заключенный обществом "ТиссенКрупп Материалс" (поставщиком) и покупателем обществом "ПраймСтрой" (изменившим с 15.09.2012 наименование на ООО "Айбер Констракшн"). В пункте 1.1 договора оговорена обязанность поставщика передать товар, а покупателя - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора общество "ТиссенКрупп Материалс" поставило в адрес ответчика товар в согласованных объемах, что подтверждено товарными накладными от 16.11.2012 N П0000017840, от 14.05.2013 N П0000006611, от 24.05.2013 N П0000007418, от 04.06.2013 N П0000008129, от 14.06.2013 N П0000008745, от 02.08.2013 N П00000012299, от 12.08.2013 N П00000012779, от 13.08.2013 N П00000012940, от 22.08.2013 N П00000013658, от 13.09.2013 N П00000015173, от 19.09.2013 N П00000015588, от 27.09.2013 N П00000016170, от 04.10.2013 N П00000016708, от 23.10.2013 N П00000017957, от 21.11.2013 N П00000019860 на общую сумму 5544613 руб. 20 коп. (л.д. 38 - 58).

Оплата поставленного товара предусмотрена в пунктах 3.2, 3.3 договора, согласно которым покупатель осуществляет платежи денежными средствами в наличной или безналичной форме, либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в течение двух недель с даты передачи товара покупателю (грузополучателю).

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции возникли основания для начисления штрафных санкций.

В дальнейшем общество "ТиссенКрупп Материалс" (цедент), оформив с обществом "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (цессионарием) договор уступки права (требования) от 01.09.2014, уступило истцу право требования кредитора по договору поставки от 08.08.2012 N П2012-000004050 (пункт 1 договора уступки).

Сославшись на приведенные обстоятельства, истец просил удовлетворить требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и применить ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.5 договора стороны оговорили, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам, начисляемым от стоимости не оплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется ставка 0,4%.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на наличие дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору поставки N П2012-000004050, которым стороны в добровольном порядке изменили условия договора в части оплаты товара с отсрочкой платежа и срока (45 календарных дней), в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются, отклонен апелляционным судом с учетом правил пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений истца относительно наличия такого соглашения и по причине не представления ответчика подлинного экземпляра указанного доказательства. Согласно расчету истца плата за пользование коммерческим кредитом составила 788225 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки от суммы от неисполненных обязательств. В данном случае неустойка по перечисленным товарным накладным составила 47086 руб. 21 коп.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана правовая оценка. По доводам, повторно приведенным в апелляционной жалобе, изложены судом выводы, несовпадение выводов суда первой инстанции с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу N А56-87554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина