Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 03АП-6426/15

г. Красноярск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (товарищества собственников жилья "Аэропорт"): Питиримов Е.А., представитель по доверенности от 05.03.2014,

от истца (открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Копусова А.С., представитель по доверенности от 29.11.2013 N 259,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Аэропорт", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2015 года по делу N А33-1744/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт") (ИНН 2465107705, ОГРН 1062400024884) о взыскании 528 349 рублей 63 копеек, в том числе: 522 641 рубля 73 копеек - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года; 5 707 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 30.11.2013, а также с 01.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 522 641 рубля 73 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Определением от 07.02.2014 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 20.03.2014. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 по делу N А33-1744/2014 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-1744/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 29.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 кассационная жалоба ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 11.06.2015 N 132/1-6-2549 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А33-1744/2014 возвращена заявителю.

09.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о возмещении судебных расходов в сумме 122 400 рублей. Определением от 13.07.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.08.2015.

В судебном заседании 21.09.2015 представитель заявителя поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении заявления (с приложением доказательств направления уточненного заявления истцу, платежного поручения об оплате услуг представителя с отметкой банка об исполнении N 133 от 06.08.2015 на сумму 9 000 рублей и доказательств расходов на заверение платежного поручения); просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 500 рублей.

Определением от 28.09.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 113 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Товарищество собственников жилья "Аэропорт" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей за участие представителя ТСЖ "Аэропорт" в двух судебных заседаниях после перерыва 10.10.2014 и от 06.04.2015, полагает, что отказ во взыскании оплаты за два судодня, мотивированный тем, что они состоялись после перерыва, объявленного в судебном заседании, основан на неверном толковании норм права.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просит отменить обжалуемое определение в части во взыскании судебных расходов 15 500 рублей. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание судебных издержек за заверение копий банком копий электронных платежных поручений в размере 1 500 рублей и взыскание 14 000 рублей за составление, по мнению истца, аналогичных по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, является необоснованным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.11.2015.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 между адвокатом Питиримовым Е.А. (адвокат) и ТСЖ "Аэропорт" (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 013 (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2014), согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов ТСЖ "Аэропорт".

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая доверителю в соответствии с настоящим соглашением, заключается: - в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; - в подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; - в составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.), в том числе их проектов; - правовых справках, беседах и консультациях доверителя по предмету дела; - в разъяснении доверителю действующих нормативных актов Российской Федерации; - в выработке правовой позиции доверителя по делу; - в представительстве интересов доверителя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя. Предмет поручения: - изучение материалов гражданского дела N А33-1744/2014 в Арбитражном суде Красноярского края; защита интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1744/2014, а также в суде апелляционной инстанции в случае необходимости; в случае необходимости обжалование решения суда первой инстанции; подготовка отзыва на исковое заявление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"; консультирование представителей ТСЖ "Аэропорт" по вопросам гражданского дела N А33-1744/2014; -в случае необходимости подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по делу N А33-1744/2014; в случае необходимости подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по делу N А33-1744/2014; в случае необходимости защита интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу N А33-1744/2014.

Согласно пунктам 4.1-4.4 соглашения за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в следующем размере: за подготовку искового заявления, встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей; за подготовку иного процессуального документа (заявления, ходатайства, и т.д.) - 1 000 рублей; за оказание юридической помощи в суде - 9 000 рублей за одно судебное заседание независимо от его продолжительности.

Гонорар вносится авансом. При подписании настоящего соглашения в счет оплаты адвокату гонорара внесено 0 рублей. Оставшаяся часть гонорара должна вноситься доверителем авансом минимум за сутки до участия адвоката в судебном заседании или начала им подготовки правового документа.

Согласно актам предоставленных услуг б/н, N /N А02/15, А05/15, А06/15, А07/15 к соглашению на оказание юридической помощи N 013 от 05.03.2014, письменным пояснениям заявителя адвокатом оказаны юридические услуги, связанные с юридическим

сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела N А33-1744/2014, в общей сумме 131 500 рублей (с учетом уточнения), в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по делу N А33-1744/2014 06.03.2014 - 7 000 рублей; участие в судебном заседании 20.03.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1744/2014 - 9 000 рублей; участие в судебном заседании 24.04.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1744/2014 - 9 000 рублей; участие в судебном заседании 02.06.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1744/2014 - 9 000 рублей; участие в судебном заседании 23.07.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1744/2014 - 9 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по делу N А33-1744/2014 06.03.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд 27.08.2014 - 7 000 рублей; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 03.10.2014 по делу N А33-1744/2014 - 9 000 рублей; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 10.10.2014 по делу N А33-1744/2014 - 9 000 рублей; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 22.10.2014 по делу N А33-1744/2014 - 9 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по делу N А33-1744/2014 30.01.2015 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 30.01.2015 - 7 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) 03.03.2015 по делу N А33-1744/2014 - 9 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) 30.03.2015 по делу N А33-1744/2014 - 9 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) 06.04.2015 по делу N А33-1744/2014 - 9 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.08.2015, 21.09.2015 - 18 000 рублей (9 000 рублей х 2); за заверение банком платежных поручений 1 500 рублей.

Факт оказания адвокатом Питиримовым Е.А. услуг ТСЖ "Аэропорт" по соглашению на оказание юридической помощи N 013 от 05.03.2014, на общую сумму 131 500 рублей (подготовка отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1744/2014 (20.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 23.07.2014, 04.08.2015, 21.09.2015), в Третьем арбитражном апелляционном суде 03.10.2014 (до перерыва - 10.10.2014; после перерыва - 22.10.2014), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (03.03.2015, 30.03.2015 - до перерыва; 06.04.2015 - после перерыва), а также факт несения расходов за заверение банком копий платежных поручений и их полной оплаты ТСЖ "Аэропорт" подтверждается представленным в материалы дела документами (акты предоставленных услуг б/н, N/N А02/15, А05/15, А06/15, А07/15 к соглашению на оказание юридической помощи N 013 от 05.03.2014, платежные поручения N/N 43 от 12.03.2014, 58 от 10.04.2014, 70 от 29.04.2014, 107 от 10.06.2014, 146 от 06.08.2014, 165 от 28.08.2014, 197 от 09.10.2014, 201 от 23.10.2014, 242 от 23.12.2014, 16 от 10.02.2015, 108 от 07.07.2015, 65 от 23.04.2015, 66 от 23.04.2015, 107 от 07.07.2015, 133 от 06.08.2015 - за участие в судебных заседаниях; банковские ордера N/N 260814 от 07.07.2015, 260794 от 07.07.2015, 949136 от 07.08.2015).

Факт участия адвокатом Питиримова Е.А. в судебных заседаниях 20.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 23.07.2014, 04.08.2015, 21.09.2015 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами и аудиопротоколами заседаний от 20.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 23.07.2014, от 04.08.2015, от 21.09.2015, определениями от 20.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, от 04.08.2015, решением от 30.07.2014; в Третьем арбитражном апелляционном суде 03.10.2014 (до перерыва), 10.10.2014 (после перерыва), 22.10.2014 - протоколами от 03.10.2014, от 22.10.2014, аудипротоколами от 03.10.2014, от 10.10.2014, от 22.1.02014, постановлением от 29.10.2014; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 03.03.2015, 30.03.2015 (до перерыва), 06.04.2015 (после перерыва) - протоколами от 04.03.2015, от 31.03.2015, от 06.04.2015, определением от 03.03.2015, постановлением от 13.04.2015.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол N 08/14).

Таким образом, по результатам оценки представленных документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему делу документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную сумму взыскиваемых судебных расходов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о снижении суммы судебных расходов, в том числе, в части неправомерности включения ответчиком в заявленную сумму 18 000 рублей расходов за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся после перерыва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части неправомерности включения ответчиком в заявленную сумму 18 000 рублей расходов за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся после перерыва, на основании следующего

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до

перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ "Аэропорт" принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в которых объявлялся перерыв, в том числе: в апелляционной инстанции - 03.10.2014, где объявлен перерыв до 10.10.2014; и кассационной инстанции - 30.03.2015, где объявлен перерыв до 06.04.2015. При этом ответчиком заявлено о взыскании расходов в общей сумме 36 000 рублей за участие его представителя во всех перечисленных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 03.10.2014 - 10.10.2014 и 30.03.2015- 06.04.2015 в апелляционной и кассационной инстанциях фактически проведено два судебных заседания, т.е. взыскание стоимости услуг представителя отдельно за участие в одном и том же судебном заседании до и после перерыва в нем является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком необоснованно предъявлены расходы за участие его представителя в двух судебных заседаниях после перерыва (10.10.2014 и 06.04.2015) в общей сумме 18 000 рублей, поэтому заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Ответчик, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что отказ во взыскании оплаты за два судодня, мотивированный тем, что они состоялись после перерыва, объявленного в судебном заседании, основан на неверном толковании норм права.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной суммы судебных расходов - расходы за участие его представителя в двух судебных заседаниях после перерыва (10.10.2014 и 06.04.2015) в общей сумме 18 000 рублей.

Таким образом, на основании представленных ответчиком документов, обстоятельств настоящего дела, возражений истца и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными (путем осуществления конкретных действий представителем ответчика) судебные расходы в общей сумме 113 500 рублей, согласно следующему расчету по делу N А33-1744/2014 06.03.2014 - 7 000 рублей; участие в судебном заседании 20.03.2014 в Арбитражном суде Красноярского края - 9000 рублей; участие в судебном заседании 24.04.2014 в Арбитражном суде Красноярского края - 9000 рублей; участие в судебном заседании 02.06.2014 в Арбитражном суде Красноярского края - 9000 рублей; участие в судебном заседании 23.07.2014 в Арбитражном суде Красноярского края - 9000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в Третий арбитражный апелляционный суд 27.08.2014 - 7 000 рублей; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 03.10.2014 - 9 000 рублей; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 22.10.2014 - 9 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 30.01.2015 - 7 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) 03.03.2015 - 9 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) 30.03.2015 - 9 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.08.2015, 21.09.2015 - 18 000 рублей (9 000 рублей х 2); за заверение банком платежных поручений - 1 500 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что взыскание 14 000 рублей за составление, по мнению истца, аналогичных по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, является необоснованным.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при оценке представленных документов, в обоснование понесенных судебных расходов было обоснованно учтено количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, сложность документов, подготовленных ответчиком в обоснование своей позиции, профессионализм и компетентность представителя ответчика, участвовавшего при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований).

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно рекомендуемым минимальным ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,

решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 N 15/11, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, оценивается в 7 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35 000 рублей

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная стоимость расходов за участие представителя ответчика в одном судебном заседании (9 000 рублей), в том числе - за заседания, состоявшиеся после 9.05.2014, а также за подготовку отзывов на иск, на апелляционную и кассационную жалобы (7 000 рублей) не превышает такую стоимость, действующую в спорный период в регионе, и соответствует сложности настоящего дела.

Доводы истца об аналогичности содержания отзывов подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность расходов на их подготовку с учетом фактического оказания представителем услуг ответчику в данной части. Заявление в составе расходов 9 000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании 21.09.2015 (за повторное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) также не противоречит принципу разумности и обоснованности расходов, поскольку подтверждается как факт участия представителя ответчика в данном судебном заседании, так и представление им дополнительных документов в опровержение доводов истца по заявлению.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что взыскание судебных издержек за заверение копий банком копий электронных платежных поручений в размере 1 500 рублей является необоснованным, поскольку последние не являются необходимыми и полезными для рассмотрения настоящего спора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6791/11 от 10.07.2012 по делу N А40-43967/10-129-228 разъяснено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 45 Приложения N 1 к Положению осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации N 383-п от 19.06.2012, предусмотрено, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Из материалов дела (платежные поручения N /N 43 от 12.03.2014, 58 от 10.04.2014, 70 от 29.04.2014, 107 от 10.06.2014, 146 от 06.08.2014, 165 от 28.08.2014, 197 от 09.10.2014, 201 от 23.10.2014, 242 от 23.12.2014, 16 от 10.02.2015, 108 от 07.07.2015, 65 от 23.04.2015, 66 от 23.04.2015, 107 от 07.07.2015, 133 от 06.08.2015) следует, что заявителем производились расчеты за юридические услуги в безналичной форме с предоставлением электронных платежных поручений.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом пункта 45 Приложении N 1 к Положению осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации N 383-п от 19.06.2012, для документального подтверждения факта несения расходов заявителю потребовалось заверение электронных платежных поручений в порядке, установленном действующим законодательством (в поле "отметка" банка" в каждом платежном поручении проставлен штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика). В связи соблюдением данных требований законодательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ни у суда, ни у истца не возник вопрос о достоверности представленных ответчиком доказательств оплаты понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости исключения расходов за заверение банком платежных поручений в общей сумме 1 500 рублей (100 рублей х 15 шт.) был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком доказан факт несения данных расходов непосредственно в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу N А33-1744/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай