Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48444/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-2034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-2034/2015, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильный интерьер" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузьменков В.В. (доверенность от 30.12.2014), Медведева И.В. (доверенность от 30.12.2014),

от ответчика - Кастальская Г.С. (доверенность от 30.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Текстильный интерьер" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 451,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Полярная, дом 17, корпус 1, изложив пункт 3.1 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Полагает, что экспертом использованы ненадлежащие объекты-аналоги. Цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Полярная, дом 17, корпус 1, общей площадью 451,9 кв. м, на основании договора аренды от 16.10.2006 N 03-00617/06, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

16.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

12.11.2014 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 34 019 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.10.2014 N 743Г/353, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 17.10.2014 N 3016/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 18 076 000 рублей согласно отчету N СА-1001-2015 составленному ООО "Департамент независимой экспертизы".

Письмом от 15.12.2014 ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В целях разрешения спора о цене выкупаемого объекта по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 03.04.2012 составляет 21 075 339 рублей.

Заключение судебной экспертизы положено в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выбор экспертом объектов-аналогов не обоснован.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку объекты по своему предназначению являются универсальными.

Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости объекта недвижимости, поскольку ответчик не представил заключение об оценке спорного объекта недвижимости на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе, а предметом спора является устранение разногласий по цене объекта. Заявленные сторонами разногласия подтверждены документально, поэтому для устранения разногласий требовались специальные знания, то есть требовалось проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали. Кроме того, подобного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-2034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев