Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-16359/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-4641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Савочка М.П., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Евдокимова О.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юггазсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2015 по делу N А32-4641/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к открытому акционерному обществу "Юггазсервис"

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Юггазсервис" (далее - ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 определены редакции пунктов 2.1, 3.3, 4.1 договора транспортировки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения N 12/15/25-9-00067/15 от 01.11.2014. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с решение суда в части определения объема газа на 2015 год в размере 120 200 тыс. куб.м (пункт 2.1 договора), поскольку заявка на иное количество газа - 130 893,158 тыс.куб.м была направлена истцом ответчику посредством электронной почты. Пунктом 3.3 договора суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика обязанность по предоставлению ответчиком истцу правоустанавливающих документов на газораспределительные сети.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является поставщиком (продавцом) сетевого газа на территории Краснодарского края, в том числе поставщиком газа для населения муниципального образования г. Новороссийск.

В соответствии с пунктом 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией (ГРО) договор транспортировки газа населению, который обязателен для заключения ГРО согласно статье 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьям 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Ответчик является специализированной газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по своим газопроводам на территории муниципального образования г. Новороссийск. Краснодарского края.

Ответчик направил в адрес истца оферту от 01.11.2014 N 12/15 на заключение договора транспортировки газа населению на 2015 год.

В процессе досудебного порядка урегулирования спора не были согласованы условия пунктов 2.1, 3.3, 4.1 договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Условиями договора от 01.11.2014 N 12/15/25-9-00067/15 установлено, что ответчик обязался оказывать услуги по транспортировке газа по своим сетям до потребителей (население) муниципального образования г. Новороссийск. Краснодарского края, а истец принял на себя обязательство оплачивать оказанные ответчиком услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции пункт 2.1 договора принят в редакции истца, которым общий объем газа на 2015 год определен в объеме 120 200,0 тыс. куб.м.

Ответчик не согласен с указанным условием в части объема газа; настаивает на определении указанного количества в объеме 130 893,158 тыс.куб.м.

Как следует из материалов дела, плановый объем газа на 2015 год в размере 120 200 тыс.куб.м и его разбивка по месяцам определены истцом исходя из потребности в природном газе потребителей муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края. Данные объемы подтверждены расчетом и согласованы с поставщиками природного газа на территорию Краснодарского края. В материалы дела предоставлены: договор поставки природного газа N К-5-КБ-25-0034/13 от 12.12.2013; дополнительное соглашение N 4/15 от 25.04.2015 к договору N К-5-КБ-25-0034/13 от 12.12.2013; приложение 2А расчеты объемов поставки природного газа населению Краснодарского края на 2015 года; плановые объемы реализации природного газа населению на 2015 г. В соответствии с указанными документами истцом с поставщиком природного газа ООО "Газпром межрегионгаз" согласованы объемы природного газа для поставки потребителям Краснодарского края в объемах соответствующих реальному потреблению.

Довод ответчика о том, что условие пункта 2.1 спорного договора подлежит определению на основании поданной им в адрес истца заявки, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не позволяют достоверно установить факт подачи такой заявки. Представленная ответчиком заявка (т.1, л.д. 70-71) не подписана ни одной из сторон, ее содержание не позволяет достоверно установить ее отправителя и факт ее получения. Как утверждает ответчик, данная заявка была подана ответчиком истцу посредством электронной почты с использованием системы Интернет.

Статья 75 АПК РФ определяет требования к письменным доказательствам в арбитражном процессе, в том числе общие требования их допустимости. Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали случаи и порядок обмена корреспонденцией в электронной форме информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательства согласования сторонами таких случаев и порядка иным способом заявителем не представлены, равно как и доказательства того, что данные случаи и порядок применительно к представленной заявке установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации либо Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта подачи ответчиком спорной заявки.

При оценке довода апелляционной жалобы о незаконном возложении пунктом 3.3 договора на ответчика обязанности по предоставлению истцу правоустанавливающих документов на газораспределительные сети пунктом апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 3.3 договора в установленной судом первой инстанции редакции установлено следующее условие: "В целях безопасной и безаварийной передачи газа с ГРС в газораспределительные системы, Трансгаз, заказчик и ГРО подписывают техническое соглашение, в котором отражаются режимы поставки и транспортировки газа, порядок учета количества газа, его качественных параметров, а также порядок обмена информацией. В целях корректного учета объемов протранспортированного газа ГРО в адрес заказчика направляются документы, подтверждающие законное право владения газораспределительными сетями, обеспечивающими газоснабжение покупателей муниципального образования город-герой Новороссийск".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Из указанного следует, что статус газораспределительной организации как субъекта, осуществляющего деятельность по эксплуатации газораспределительной системы как имущественного комплекса, обусловлен наличием у нее данного комплекса на праве собственности либо ином правовом титуле.

Пунктом 37 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), закреплена ответственность газораспределительной организации за техническое состояние принадлежащих ей объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины.

Поскольку осуществление деятельности по газораспределению возможно только посредством эксплуатации газораспределительной системы, находящейся у газораспределительной организации в собственности либо ином правом титуле, постольку условие договора о подтверждении последней права на соответствующие объекты не может быть признано незаконным.

Включение в договор указанного условия позволит определить границы ответственности собственников газораспределительных сетей.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-4641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев