Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10392/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А45-8235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.Н. Усова по доверенности от 30.04.2015, удостоверение,

от заинтересованного лица - без участия, (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 г. по делу А45-8235/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "РУБИН" (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4г)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третьи лица:

ЗАО "Центр РИТМ" (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4а);

ООО "Агромонтажпромстрой" (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 14 б);

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57);

ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 17)

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "РУБИН" (далее - заявитель, общество, ООО НТЦ "РУБИН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения от 26.03.2015 по делу N 02-01-12-10-15 в части пункта 1: признать группу лиц в составе ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" нарушившей пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, путем препятствования перетоку электрической энергии на объект ООО "АМПС": Административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 14Б; пункта 3: Выдать группе лиц в составе ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" предписания о прекращении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а именно: обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии на объект ООО "АМПС": административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 14Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центр РИТМ" (далее - ЗАО "Центр РИТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой" (далее - ООО "АМПС"), открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ").

Решением суда от 03.09.2015 требование удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 02-01-12-10-15 от 26.03.2015 в части пункта 1, пункта 3 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - на момент согласования со стороны ЗАО "Центр РИТМ" пропуска мощности в размере 47 кВт для энергоснабжения объекта ООО "АМПС", ЗАО "Центр РИТМ" являлось надлежащим субъектом, уполномоченным давать согласие на опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии через ТП-26Х; - ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" группой лиц в понимании Федерального закона N 135-ФЗ и владеют объектами электросетевого хозяйства, в частности подстанцией ТП-26 Х, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО "АМПС"; - по состоянию на 09.10.2013 объект ТП-26Х принадлежал ЗАО "Центр РИТМ", что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N 3482 от 09.10.2013, подписанным ФГУП "УЭВ" и ЗАО "Центр РИТМ"; - являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителя ООО "АМПС" электрической энергии, группа лиц в составе ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои сети до потребителей (третьих лиц) и требовать за это плату.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АМПС" обратилось в антимонопольный орган с заявлением по вопросу неправомерного прекращения подачи электроэнергии на объект ООО "АМПС", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 14Б.

Рассмотрев заявление, Новосибирское УФАС России приняло решение от 26.03.2015 по делу N 02-01-12-10-15: пункт 1 - признать группу лиц в составе ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" нарушившей пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, путем препятствования перетоку электрической энергии на объект ООО "АМПС": административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 14Б; пункт 3 - выдать группе лиц в составе ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" предписания о прекращении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а именно: обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии на объект ООО "АМПС": Административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 14Б.

Посчитав решение антимонопольного органа недействительным в части, ООО НТЦ "РУБИН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация антимонопольным органом действий ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" по пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственника встроенной в здание по ул. Кутателадзе, 4Г трансформаторной подстанции - ООО НТЦ "РУБИН".

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Соответственно, нарушение указанного пункта может быть вменено собственникам и законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединено энергопринимающее устройство потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закон об электроэнергетике и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, при выводе о нарушении обществом пункта 6 Правил N 861 управление исходило из доказанности факта надлежащего опосредованного технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "АМПС" к сетям ФГУП "УЭВ" через трансформаторную подстанцию ТП-26Х, принадлежащую ЗАО "Центр РИТМ", что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ФГУП "УЭВ" (сетевая организация) и потребителем ООО "АМПС" N 3571 и N 3571/1 от 13.08.2014, актом о выполнении технических условий N 772 от 19.08.2014, актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 246 от 19.08.2014, а также фактом владения трансформаторной подстанцией ТП 26-Х ЗАО "Центр РИТМ".

При этом управлением исследованы договор электроснабжения N 0-271 от 05.04.2012 и дополнительное соглашение к нему от 07.10.2014, технические условия N 15152-27750 от 09.06.2013, дополнения к техническим условиям N 15152-4729 от 18.11.2013, акт о выполнении технических условий N 772 от 19.08.2014, акт об осуществлении технологического присоединения N 246 от 19.08.2014, акт осмотра энергопринимающего устройства потребителя N Э-0024-14 от 19.08.2014, свидетельствующие о надлежащем опосредованном технологическом присоединении энергопринимающего устройства ООО "АМПС" к сетям сетевой организации через ТП 26-Х.

Кроме того ЗАО "Центр РИТМ" письмом N 36 от 03.09.2013 согласовало ООО "АМПС" пропуск дополнительной мощности через сети ЗАО "Центр РИТМ" в размере 47 кВт для электроснабжения административно-хозяйственного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 14Б и ЗАО "Центр РИТМ" на момент согласования являлся надлежащим субъектом, уполномоченным давать согласие на опосредованное технологическое присоединение.

Также антимонопольный орган признал ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" группой лиц в понимании Федерального закона N 135-ФЗ для вывода о законности владения со стороны ЗАО "Центр РИТМ" подстанцией ТП-26 Х.

Довод апеллянта о том, что на момент согласования со стороны ЗАО "Центр РИТМ" пропуска мощности в размере 47 кВт для энергоснабжения объекта ООО "АМПС", ЗАО "Центр РИТМ" являлось надлежащим субъектом, уполномоченным давать согласие на опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии через ТП-26Х, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно справке ООО НТЦ "РУБИН" от 12 мая 2015 г. ООО НТЦ "РУБИН" имеет на балансе встроенную в здание по ул. Кутателадзе, 4Г трансформаторную подстанцию ТП-26Х, не обремененную никакими обязательствами.

Право собственности ООО НТЦ "РУБИН" на здание, имеющее встроенную трансформаторную подстанцию, подтверждается правоустанавливающими документами: договором купли-продажи между ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" от 25.11.2008, предметом которого является передача в собственность объекта незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Кутателадзе, 4Г, свидетельством от 23.01.2009 серия 54 АГ N 516847 о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства за субъектом права - ООО НТЦ "РУБИН", свидетельством от 29.03.2012 серия 54 АД N 618525 о государственной регистрации права собственности на первый и пятый блоки административного здания с автостоянкой - 1-й этап строительства по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4Г за субъектом права - ООО НТЦ "РУБИН", свидетельством от 22.08.2012 серия 54 АД N 766224 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4307 кв.м под объектом незавершенного строительства-административное здание с автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4Г за субъектом права - ООО НТЦ "РУБИН", свидетельством от 14.06.2013 серия 54 АЕ N 058549 о регистрации права собственности на объект незавершенное строительство по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4Г.

Из указанных документов не следует, что на момент согласования со стороны ЗАО "Центр РИТМ" пропуска мощности в размере 47 кВт для энергоснабжения объекта ООО "АМПС" (03.09.2013), ЗАО "Центр РИТМ" являлось собственником и иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ЗАО "Центр РИТМ" является законным владельцем встроенной в здание трансформаторной подстанции.

Согласно материалам дела генеральным директором ЗАО "Центр РИТМ" является Кутешов А.В., генеральным директором ООО НТЦ "РУБИН" является Кутешова Л.М.

Вместе с тем в соответствии с заключенным между Катешовым В.А. и Катешовой М.Л. брачным договором 10.07.2009, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Дуваловой Н.Н. 10.07.2009, номер в реестре 1-4683, "Имущество приобретенное супругами во время брака и которое будет приобретено ими с момента подписания настоящего договора, считается личным имуществом того супруга, на чье имя приобретено, что распространяется также на имущество, паи и акции ЗАО "Центр РИТМ" и ООО "НТЦ "РУБИН".

С учетом этого, трансформаторная подстанция, встроенная в строящееся административное здание с автопарковкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4Г, является собственностью ООО НТЦ "РУБИН", единственным участником и учредителем которого является Катешова М.Л. (100 % доли в уставном капитале). Указанное имущество не имеет статуса общего имущества супругов и не относится к имуществу группы лиц.

Ссылка апеллянта на то, что ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" являются группой лиц в понимании Федерального закона N 135-ФЗ и владеют объектами электросетевого хозяйства, в частности подстанцией ТП-26 Х, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО "АМПС", отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 6 Правил N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя требовать за это плату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Как установлено антимонопольным органом, передача (переток) электрической энергии ответчики не производили, выручка на данном рынке товара (услуг) отсутствует (стр. 41 решения управления).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание ООО НТЦ "РУБИН" и ЗАО "Центр РИТМ" группой лиц в оспариваемом решении антимонопольного органа противоречит закону и не имеет правового значения при рассмотрении данного дела о нарушении Правил N 861, так как их действия не могут быть квалифицированы как действия на товарном рынке хозяйствующих субъектов (группы лиц), занимающих доминирующее положение на указанном рынке определенного товара (статьи 5, 10 Закона о защите конкуренции).

Также апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 09.10.2013 объект ТП-26Х принадлежал ЗАО "Центр РИТМ", что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N 3482 от 09.10.2013, подписанным ФГУП "УЭВ" и ЗАО "Центр РИТМ".

По пункту 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

В силу пункта 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, принадлежность энергопринимающего устройства собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства определяется на основании документов, подтверждающих указанные права (правоустанавливающие документы), а не на основании актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Кроме того материалами дела не подтверждается то, что ООО НТЦ "РУБИН", являясь собственником трансформаторной подстанции как части здания, предоставляло полномочия ЗАО "Центр РИТМ" определять балансовую принадлежность электросетей и эксплуатационную ответственность сторон.

Довод апеллянта о том, что являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителя ООО "АМПС" электрической энергии, группа лиц в составе ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" в соответствии с пунктом 6 Правил N 861 не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои сети до потребителей (третьих лиц) и требовать за это плату, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств полномочий прав собственности либо иного законного владения трансформаторной подстанцией по адресу ул. Кутателадзе, 4 Г со стороны ЗАО "Центр "РИТМ" в материалы дела антимонопольным органом не представлено, ЗАО "Центр РИТМ" не обладает имуществом ООО НТЦ "РУБИН" на праве общей собственности, ЗАО "Центр РИТМ" и ООО НТЦ "РУБИН" не распоряжаются собственностью друг друга как группа лиц.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО "Центр РИТМ", давая согласие на пропуск мощности ООО "АМПС" в размере 47 кВт, действовал не в интересах ООО НТЦ "РУБИН", превысил свои полномочия. Поскольку максимальная мощность присоединяемой энергоустановки ООО "АМПС" уменьшала максимальную мощность, выделенную Техническими условиями для принадлежащего ООО НТЦ "РУБИН" административного здания по адресу уд. Кутателадзе, 4Г, в размере 457, 63 кВт, интересы ООО НТЦ "РУБИН" были нарушены.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого в части решения от 26.03.2015, в связи с чем решение от 26.03.2015 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части пункта 1, пункта 3.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 г. по делу А45-8235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина