Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-9895/15

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-7217/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой"

апелляционное производство N 05АП-9895/2015

на решение от 12.10.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7217/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ИНН 2509046509, ОГРН 1072509000156)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"; общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр",

о взыскании 3 859 257 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: представитель Стрельцова В.А. по доверенности от 04.02.2015, сроком на один год, паспорт;

от ответчика: представитель Леонович О.В. по доверенности от 21.05.2015, сроком по 21.05.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 837 096 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр".

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просила взыскать с ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 05.02.2014 по 06.02.2015, с учетом оплаты в размере 3 823 рублей 32 копеек, сумму задолженности 3 859 257 рублей 17 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 848 511 рублей 41 копейка основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, прибор учета холодной воды марки ВСКМ90-15 N 072750 изготовленный и прошедший поверку 06.12.2007, пригоден к использованию, как гарантировано заводом-изготовителем, до 2019 года, то есть показания указанного прибора учета считаются достоверными до истечения указанного срока. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что диаметр трубы в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения равен именно 40 мм. Указывает на неполучение ответчиком спорной услуги в заявленном объеме. Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", считает предъявленное истцом требование о взыскании спорной задолженности с ответчика злоупотреблением правом со стороны истца, в удовлетворении которого суду первой инстанции надлежало отказать. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным арбитражным делам.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

21.11.2012 между Администрацией Партизанского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения N 57, по условиям которого общество с ограниченной "Теплосетевая компания" приняло на себя обязательство по оказанию потребителям Партизанского городского округа услуг по водоснабжению и приему сточных вод до границ эксплуатационной ответственности сетей.

15.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Партизанский Расчетно-Кассовый Центр" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (принципал) заключен агентский договор N 20, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанность за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, заключать договоры на оказание услуг водоснабжения с абонентами.

18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в лице общества с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" письмом N 2820 направило в адрес общества с ограниченной ответственность "ПромЖилСтрой" оферту договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 354 от 01.11.2012.

Ответчик указанную оферту получил, подписанный договор не вернул, в связи с чем пользуется услугами общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", потребляет воду в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения.

В исковом заявлении истец указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, и их оплату в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

05.02.2015 представителями истца в присутствии абонента - ответчика проведено обследование объекта, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Больничная, 1-а.

В результате проведенной проверки выявлено следующее нарушение, а именно: истек срок поверки прибора учета холодной воды марки ВСКМ90-15 N 072750, 2007 года выпуска. Проверяемый объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 30 мм. На момент проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением. Данное нарушение зафиксировано актом обследования объекта N 19 от 05.02.2015.

Прибор учета с заводским номером 072750 на объекте общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" установлен и опломбирован 10.07.2009. Дата поверки прибора Об. 12.2007 г., что следует из технической документации установленного прибора учета. Периодичность поверки счетчика при эксплуатации на холодной воде - один раз в 6 лет. Следовательно, поверка должна была быть осуществлено в 2013 году до 06 декабря.

На основании пунктов 14, 15. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" истец произвел расчет платы за оказанные услуги пользования водоснабжением за период с 05.02.2014 по 04.02.2015, то есть за 365 дней, которая составила 3 841 588 рублей 98 копеек.

Письмом N 81 от 11.02.2015 истец направил в адрес ответчика платежные документы, счет-фактуру N 00000352 от 09.02.2015, которые оставлены последним без оплаты.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4 492 рублей 68 копеек обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения на сумму 3 848 511 рублей 41 копейки.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик, получив оферту от общества с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" акцептировал ее в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действует договор N 354 от 01.11.2012, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, судом учтено фактическое отсутствие в материалах дела договора N 354 от 01.11.2012, оспаривание ответчиком получение оферты с указанным договором.

Повторно рассматривая документальные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", расценивает их как договорные.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела 7 - с 01.01.2014.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При этом в силу пункта 23 Правил N 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из технической документации установленного на объекте ответчика прибора учета холодной воды марки ВСКМ90-15 N 072750 следует, что данный прибор учета установлен и опломбирован 10.07.2009, дата поверки прибора Об. 12.2007, периодичность поверки счетчика при эксплуатации на холодной воде - один раз в 6 лет. Следовательно, поверка должна была быть осуществлена в 2013 году до 06 декабря.

Однако поверка прибора учета холодной воды марки ВСКМ90-15 N 072750 в указанный срок не проведена.

Согласно акту N 19 от 05.02.2015 диаметр трубы в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения равен 40 мм.

06.02.2015 узел учета допущен в эксплуатацию (сторонами подписан совместный акт).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств приемки прибора учета в эксплуатацию в спорный период, после истечения межповерочного интервала поверки, не представлено.

Поскольку факт самовольного потребления ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, истец начислил плату по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 05.02.2014 по 06.02.2015 на основании пунктов 14, 16, 49 Правил N 776, с учетом диаметра трубы 40 мм, в сумме 3 859 257 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что 06.02.2015 узел учета допущен в эксплуатацию (сторонами подписан совместный акт), пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выявленным нарушением обоснованным является требование об оплате стоимости водопотребления, исчисленной с применением метода учета пропускной способности за период с 05.02.2014 по 05.02.2015 (366 дней), то есть до даты устранения нарушения (06.02.2015).

Расчет задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным и нормативно обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для иного расчета задолженности ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3 848 511 рублей 41 копейка.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета холодной воды марки ВСКМ90-15 N 072750 изготовленный и прошедший поверку 06.12.2007, пригоден к использованию, как гарантировано заводом-изготовителем, до 2019 года, то есть показания указанного прибора учета считаются достоверными до истечения указанного срока.

Согласно пункту 49 правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. При этом техническая документация к прибору учета холодной воды марки ВСКМ90-15 N 072750 предполагает осуществление поверки в срок до 06.12.2013.

Следовательно, при истечении срока межповерочного интервала поверки прибора учета показания такого прибора о количестве поставленного коммунального ресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что диаметр трубы в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения равен именно 40 мм, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом N 19 от 05.02.2015, составленным в присутствии главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" и подписан последним.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям об иных диаметрах трубы в точке подключения, отраженным в актах от 16.06.2015 (60 мм) и от 20.07.2015 (22 мм), в том числе доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, о том, что диаметр трубы замер которой произведен после 16.06.2015 самостоятельно главным инженером общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" составляет 15 мм (внутренний диаметр соответствует внешнему диаметру в 21,3 мм), в совокупности с исследованными в судебном заседании видеозаписями от 16.06.2015 и от 20.07.2015, в результате которой суд признал обоснованным довод истца о необходимости применения диаметра трубы в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения 40 мм (согласно акту N 19 от 05.02.2015), поскольку после 05.02.2015 произведены действия по переподключению трубы иного диаметра, о чем свидетельствуют следы свежей сварки в точке подключения.

Доводы апелляционной жалобы неполучении ответчиком спорной услуги в заявленном объеме необоснованны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявляя настоящий довод, апеллянт не подтвердил такого злоупотребления правом со стороны истца, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику по аналогичным, на его взгляд, арбитражным делам, необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу N А51-7217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко