Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10413/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А03-15509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иордан Я.В. по доверенности от 16.11.2015 г. (на один год), служебное удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 сентября 2015 года по делу N А03-15509/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Барнаульского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - Общество, ООО "ЧОП "ЗУБР") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированные нарушением ООО "ЧОП "ЗУБР" законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выразившиеся в осуществлении Обществом на основании договора от 24.12.2014 N 566 охраны железнодорожных вокзалов городов Барнаула, Бийска, Заринска, Камень-на-Оби, Славгорода, села Кулунда Алтайского края, являющихся объектами транспортной инфраструктуры и подлежащих государственной охране, полномочий на выполнение функций государственной охраны у ООО "ЧОП "ЗУБР" не имеется.

Возбужденные по заявлениям Барнаульского транспортного прокурора дела N N А03-15508/2015, А03-15509/2015, А03-15510/2015, А03-15511/2015, А03-15512/2015, А03-15513/2015 арбитражный суд определением от 02.09.2015 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением объединенному делу номера А03-15509/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2015 г. в удовлетворении требования Барнаульского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барнаульский транспортный прокурор в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность прокурором факта осуществления частным охранным предприятием деятельности по охране непосредственно железнодорожных вокзалов как объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дел об административных правонарушениях, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЧОП "ЗУБР" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Барнаульского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на осуществление обществом охраны железнодорожных вокзалов городов Барнаула, Бийска, Заринска, Камень-на-Оби, Славгорода, села Кулунда Алтайского края посредством пропускного режима на объекте (нахождение постов охраны на входе в здание вокзала, отслеживание сигнала, поступающего с рамок металлодетекторов с целью проверки пассажиров и багажа) и патрулирование (обход помещений вокзалов).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожные вокзалы в городах Барнаула, Бийска, Заринска, Камень-на-Оби, Славгорода, села Кулунда Алтайского края относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Из материалов дела следует, ООО "ЧОП "ЗУБР" на основании лицензии N 194 от 11.06.2013 г., сроком до 01.06.2019, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

Суд установил, что между ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "ЗУБР" заключен договор от 24.12.2014 N 566 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД", по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося на восьми железнодорожных вокзалах, расположенных на территории Алтайского края, в том числе, железнодорожных вокзалах Барнаул, Бийск, Заринская, Камень-на-Оби, Славгород, Кулунда.

В приложении N 2 к договору от 24.12.2014 N 566 "Установленный вид и режим охраны" - территория объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", является территорией, на которой устанавливается охрана.

Оценив договор от 24.12.2014 г. N 566, дополнительное соглашение от 02.03.2015 г., заключенное между ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "ЗУБР" N 1-ЗапСиб.РДЖВ к договору от 24.12.2014 N 566, которым, в частности, Приложение N 2 к указанному договору было изменено и изложено в новой редакции: Приложения N 2 для охраны движимого имущества восьми вокзалов будет задействовано 80 охранников (Дело NА03-15509, л.д. 114-117); Приложение N 3 "Инструкция дежурному наряду охраны" к указанному договору было признано недействительным; пункт 11.6.3 договора был изложен в новой редакции: "Должностная инструкция охранника частного охранного предприятия "ЗУБР" по несению службы по охране движимого имущества на железнодорожном вокзале" (Приложение N3); утверждено новое Приложение N3 к договору от 24.12.2014 N 566 (Дело N А03-15509, л.д. 118-120), в приложениях N1 к договору от 24.12.2014 N 566 закреплен перечень имущества, находящегося на балансе у начальников вокзалов и передаваемого под охрану Общества, факт передачи данного имущества под охрану подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2015 (Дело NА03-15509, л.д. 121-132), в Приложении N5 к договору от 24.12.2014 N566 закреплен порядок приема и сдачи имущества под охрану (Дело N А03-15509, л.д. 66), суд пришел к выводу о том, что из содержания договора от 24.12.2014 N 566 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также из действующих в настоящее время приложений к данному договору следует, что объектом охраны является исключительно движимое имущество ОАО "РЖД"; охрану железнодорожных вокзалов как объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования Общество не осуществляет.

Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, а довод Общества об оказании услуг по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, несостоятельным, поскольку дополнительные соглашения не изменяют предмета договора от 24.12.2014 г. N 566 об оказании ООО "ЧОП "ЗУБР" услуг по охране имущества ОАО "РЖД", в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества восьми железнодорожных вокзалов, с приложением к договору планов постов охраны вокзалов с указанием перрона, посадочной платформы пассажирских поездов, указание на посты и место их расположения (металлодетектор на входе в вокзал со стороны города, обход помещений, металлодетектор на входе в вокзал со стороны перрона - посты охраны; патрульная группа - обход помещений вокзала и прилегающей территории).

Ссылка суда на возможность оказания услуг по охране имущества в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4901/14, основана на ошибочном толковании указанной правовой позиции; суд вышестоящей инстанции исходил из того, что переданные под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзала относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, которая в силу прямого указания закона подлежит государственной охране, а не охране коммерческой организацией.

Выводы суда о недоказанности прокурором вмененного состава административного правонарушения, поскольку единственным доказательством фактического осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением действующего законодательства являются акты проверки ООО "ЧОП "ЗУБР", составленные должностными лицами ЛПП Алтайского ЛУ МВД России, не соответствуют содержанию актов, из которых следует, что сотрудники ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляют охрану имущества собственника на железнодорожных вокзалах Барнаул, Бийск, Заринская, Камень-на-Оби, Славгород, Кулунда, в актах указано количество постов на каждом из вокзалов, содержится информация о том, что охранники имеют специальные средства и средства связи; в период с января по июль месяц 2015 года имели место факты участия сотрудников ООО "ЧОП "ЗУБР" в регулировании пассажиропотока для прохождения его через рамки металлоискателя, отслеживание сигнала, поступающего с рамки металлоискателя, и приглашение сотрудников полиции для проведения проверки пассажиров и багажа, что не опровергнуто Обществом.

При этом, указание в актах на отсутствие замечаний по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности, не свидетельствует об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, поскольку должностные лица ЛПП Алтайского ЛУ МВД России не осуществляли проверки оказания лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального Закона N 2487-1.

Результаты проверки Обществом не оспорены, в связи с чем, сомнения суда в содержащейся в актах информация о деятельности Общества в период январь-июль 2015 года, поскольку проверка проводилась в один конкретный день (23-25 июня 2015 года в зависимости от проверяемого вокзала), не подтверждены и не мотивированы в судебном акте.

Отсутствие в представленных прокурором документах сведений о том, кто именно из охранников (фамилия), каким образом, во сколько и в продолжении какого периода времени (время совершения правонарушения) осуществлял охрану железнодорожных вокзалов, обеспечивал пропускной режим, отслеживал сигналы, поступающие с рамок металлоискателей и осуществлял патрулирование территории; объяснений лиц, непосредственно осуществляющих такую охрану, а также иных лиц (сотрудников ОАО "РЖД", работников вокзала и др.), не представление прокурором постовых ведомостей, журналов учета происшествий, книг выдачи-приема оружия, специальных средств и средств связи, не делают недопустимыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ иные доказательства, представленные прокурором и положенные в основу постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и не отменяют доказательственного значения действующего договора оказания услуг и охраны имущества ОАО "РЖД".

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по иным делам, не согласуется с противоположными выводами, которые сделаны судами по конкретным обстоятельствам дел, и не свидетельствуют о непредставлении прокурором доказательственной базы применительно к рассматриваемому делу.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности за совершенное административное правонарушение на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления истек.

Как следует из постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях от 30.07.2015 г. (по всем восьми вокзалам), вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено прокурором 30.07.2015 г. проверка проводилась в период в период с 24.06.2015 г. по 23.07.2015 г., следовательно, Общество могло быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП максимум до 30.10.2015.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003. N 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Приведенное выше обстоятельство исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу N А03-15509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова