Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-6677/15

г. Владимир

17 ноября 2015 г.

Дело N А38-7321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 по делу N А38-7321/2014, принятое судьей Черных В.А. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц, муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесье", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район", открытого акционерного общества "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Моркинский Теплоэнергосервис", о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 01.09.2015 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - Сторожев А.В. по доверенности N 11/15 от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2016),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением, о взыскании с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 328 262 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 099 руб. 13 коп. за период с 17.11.2014 по 28.07.2015 и с 29.07.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", муниципальное унитарное предприятие "Моркинская машинно-технологическая станция", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", муниципальное унитарное предприятие "Оршанский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис", общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесье", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район", открытое акционерное общество "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Моркинский Теплоэнергосервис".

30 июня 2015 года наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2015 (т. 8, л.д. 13).

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в спорный период ответчик как гарантирующий поставщик не действовал в интересах спорных потребителей (третьих лиц), а исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств этих потребителей прекратилось.

Считает, что в нарушение пункта 2 Приложения к Правилам N 442, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные потребители либо их объекты, оказывают услуги централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Также, по мнению заявителя, приказ РСТ РМЭ от 08.04.2014 N 10 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что объектами спорного потребителя МУП "Моркинская МТС" не оказываются услуги централизованного водоснабжения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отметил необоснованность включения истцом в объем оказанных услуг в октябре 2014 года объема электрической энергии, поставленной в точки поставки: водозабор в деревне Б.Карлыган, водозабор в деревне Тат-Китня, водозабор в деревне Сысоево, находящихся с 01.07.2014 во владении МУП "Водоканал" Мари-Турекского района Республики Марий Эл, осуществляющего бездоговорное электропотребление. В связи с чем полагает, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года составляет 233 187 775 руб. 30 коп. без учета разногласий по потребителям, в отношении которых ответчик отказался от исполнения договора энергоснабжения.

С точки зрения заявителя, истцом также неверно произведен расчет процентов, исходя из стоимости оказанных услуг в сумме 233 187 775 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно, актов от 20.08.2014, 16.09.2014, соглашения о расторжении договора, письма от 18.09.2015

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 12.11.2015).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" как заказчиком и открытым акционерным обществом "МРСК "Центра и Приволжья" как исполнителем был заключён в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 14-52).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и при отсутствии возражений сторон пролонгируется на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.12.2013 к договору срок его действия продлен по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2014 на сумму 233 346 566,73 руб. (т.1, л.д. 78-79).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако указанный акт подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями по количеству переданной по сетям истца электроэнергии, в связи с чем стоимость оказанных услуг определена ответчиком в размере 231 854 693 руб. 87 коп., то есть с разницей в сумме 1 491 872 руб. 89 коп. На день рассмотрения спора часть разногласий сторонами урегулирована, в связи с чем истец просит взыскать долг в сумме 1 328 262 руб. 98 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2013 N 279 "Об установлении на 2014 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл" (т. 1, л.д. 69-76).

Для оплаты оказанных услуг ответчику был предъявлен счет-фактура, однако ОАО "Мариэнергосбыт" оплатило услуги только в неоспариваемой части.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий являлся факт оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2014 года следующим потребителям ПАО "ТНС энерго Марий Эл": МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Моркинская МТС", ООО "Жилкомсервис", МУП "Оршанский водоканал", ООО "Водоканал сервис", ООО "Коммунсервис плюс", ООО "Агрофирма "Залесье" и МУП "Водоканал" МО "Мари-Турекский муниципальный район" (правопреемник ООО "Водоканал сервис").

По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", указанные потребители относятся к категории тех потребителей, в отношении которых расторжение договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений N 442 возможно только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения.

Ответчик считает, что из объема полезного отпуска электрической энергии должны быть исключены объемы электрической энергии, переданные указанным потребителям, поскольку гарантирующий поставщик на основании пункта 53 Основных положений N 442 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров энергоснабжения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приложении N 2 к договору от 01.01.2013 N М-1 поименованы точки поставки, в том числе по потребителям МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Моркинская МТС", ООО "Жилкомсервис", МУП "Оршанский водоканал", ООО "Водоканал сервис", ООО "Коммунсервис плюс", ООО "Агрофирма "Залесье", что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями страниц из приложения N 2 к договору (т. 4, л.д. 34-39, 44-53).

В пункте 9.4 договора от 01.01.2013 N М-1 стороны определили, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Вопреки правилам статей 450 и 453 Гражданского кодекса РФ каких-либо дополнительных соглашений относительно исключения из договора спорных точек поставки между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что ответчиком с вышеуказанными потребителями были заключены договоры энергоснабжения N 9210 от 29.12.2012, N 9067 от 24.12.2012, N 230 от 01.01.2013, N 3633 от 28.12.2012, N 3675 от 28.12.2012, N 7095 от 09.01.2014, N 1195 от 01.01.2013, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

13.03.2013 ответчик направил МУПКХ МО "Юринский район" письмо N 1505, в котором со ссылкой на пункт 53 Основных положений уведомил об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 230 от 01.01.2013 с 24 часов 00 минут 30.03.2013 (т. 4, л.д. 134). Письмом N 1640 от 18.03.2013 он известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по сетям истца по потребителю МУПКХ МО "Юринский район" (т. 4, л.д. 133).

Письмом от 22.01.2014 N 298 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило МУП "Моркинская МТС" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 9067 от 24.12.2012 с 23 часов 59 минут 10.02.2014 (т. 4, л.д. 96). В адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" были направлены уведомления N 628, 630 от 04.02.2014 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю (т. 4, л.д. 93-95).

14.02.2014 письмом N 991 гарантирующий поставщик уведомил ООО "Жилкомсервис" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 9210 от 29.12.2012 в полном объёме с 23 часов 59 минут 28.02.2014 (т. 4, л.д. 99).

Письмом N 1204 от 25.02.2014 заказчик известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю ООО "Жилкомсервис" (т. 4, л.д. 97-98).

26.03.2014 письмом N 1985/1 гарантирующий поставщик уведомил МУП "Оршанский водоканал" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 7095 от 09.01.2014 в полном объёме с 23 часов 59 минут 10.04.2014 (т. 4, л.д. 109). Письмами N 2318, 2323 от 07.04.2014 заказчик известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю МУП "Оршанский водоканал" (т. 4, л.д. 105-108).

11.03.2014 письмом N 1548 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило ООО "Водоканал сервис" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 3675 от 28.12.2012 с 23 часов 59 минут 01.04.2014 (т. 4, л.д. 104). В адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" были направлены уведомления N 1972, 1974 от 26.03.2014 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю (т. 4, л.д. 100-103).

19.10.2013 письмом N 6807 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило ООО "Агрофирма "Залесье" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 3633 от 28.12.2012 с 23 часов 59 минут 31.10.2013 (т. 4, л.д. 90). В адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было направлено уведомление N 7404 от 01.11.2013 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю (т. 4, л.д. 88-89).

Письмом от 03.05.2014 N 6122 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило ООО "Коммунсервис плюс" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 1195 от 01.01.2013 с 23 часов 59 минут 29.09.2014 (т. 4, л.д. 126-127).

В адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было направлено уведомление N 6958 от 16.09.2014 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю (т. 4, л.д. 128-129).

Вместе с тем гарантирующим поставщиком нарушен установленный пунктом 126 Основных положений N 442 порядок уведомления сетевой организации, согласно которому гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Требования к форме и содержанию уведомления на введение ограничения потребления электроэнергии приведены в пункте 7 Правил ограничения, согласно которому инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Как усматривается из уведомлений N 1640 от 18.03.2013, N 628, 630 от 04.02.2014, N 1204 от 25.02.2014, N 2318, 2323 от 07.04.2014, N 1972, 1974 от 26.03.2014 и N 7404 от 01.11.2013, направленных гарантирующим поставщиком сетевой организации, они не соответствуют по содержанию и способу направления установленным требованиям, так как в них отсутствуют сведения об указании на инициирование процедуры введения ограничения режима потребления и основание введения ограничения режима потребления, о виде подлежащего введению ограничения режима потребления, сроках вводимого ограничения режима потребления, уровне ограничения, уведомлении потребителя.

Согласно пункту 53 Основных положений N 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил ограничения режима потребления, в силу которого такими основаниями являются, в частности, нарушение своих обязательств потребителем и прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии, а отказался от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, потребители ООО "Жилкомсервис", МУП "Оршанский водоканал", осуществляют эксплуатацию объектов водоснабжения и канализации населенных пунктов Республики, что следует из приложения N 2 к договору N М-1 от 01.01.2013. Так, в пользовании ООО "Жилкомсервис" находятся водобашни в деревнях Осип-Сола, Коркатово, Новая, И.Кугунур, Юрдур, М.Кужеры, Мазиково, Филейкино, селе Шиньша, водозаборы и КНС в посёлке Морки. В пользовании ООО "Пайгусовское водоснабжение" имеются водокачки Атюлово, Березово, Федоткино, Пайгусово, Микоркино, водозаборы в Макаркино, Цыганово, Н.Слобода, Яштуга и др. В пользовании МУП "Оршанский водоканал" значатся водозаборы Упша, Шулка, Отары, Марково, Табашино, Оршанка и др., КНС - в Табашино и посёлке Оршанка. В пользовании МУП "Вода" имеется водопровод "Кир.заводская", КНС в г.Козьмодемьянске.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых (в отношении этих объектов) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При указанных обстоятельствах в отношении этих потребителей односторонний отказ от договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений возможен только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик ссылается на договоры аренды N 1, N 2 от 01.02.2014, в соответствии с условиями которых МУП "Моркинская МТС" передало котельные с оборудованием во временное пользование ООО "Моркинский Теплоэнергосервис".

Пунктом 3.7 договоров аренды предусмотрено, что за потребленные коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги арендатор возмещает затраты арендодателю. Тем самым стороны согласовали, что стоимость ресурса, потребленного в процессе эксплуатации котельных, оплачивается арендатором (ООО "Моркинский Теплоэнергосервис") арендодателю (МУП "Моркинская МТС"), у которого, в свою очередь, заключен договор с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, в приложении к договору N М-1, заключенному между ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поименованы точки поставки потребителя - МУП "Моркинская МТС". Какие-либо изменения в этой части в договор не вносились. Поэтому обязанность оказывать услугу по передаче энергии такому потребителю как ООО "Моркинский Теплоэнергосервис" у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не возникло.

Необоснованными являются возражения ответчика и в отношении ООО Агрофирма "Залесье".

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" письмом исх. N 6807 уведомило ООО Агрофирма "Залесье" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 3633 от 28.12.2012 с 23 час. 59 мин. 31.10.2013 (т.4, л.д.90). 01.11.2013 в адрес сетевой организации им было направлено извещение N 7404 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю (т.4, л.д. 88-89).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 26.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-28/24-2013 в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье". Действия антимонопольного органа обжалованы обществом "Мариэнергосбыт" в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А38-5622/2014 установлено, что на территории объекта "Маслозавод", принадлежащего ООО Агрофирма "Залесье", находится социально-значимое сооружение - водозабор, состоящий из водозаборной емкости, водонапорной башни, воздушной линии водопровода, линии электропередач ВЛ-0,4 кВт, подземной линии водопровода. Снабжение электрической энергией водозабора осуществляется через точку поставки потребителя "Маслосырзавод" (в договоре энергоснабжения) или "Маслозавод" (в других документах поставщика). Данный водозабор обеспечивает водоснабжение жителей многоквартирных домов в п. Мари-Турек по ул. Строителей, д. 1, д. 3 и д. 5, в которых проживают 48 человек.

Таким образом, ООО Агрофирма "Залесье" (в отношении объекта - водозабор) является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных потребителей. Стороны не отрицают, что ограничение потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей не вводилось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка введения ограничения режима потребления по потребителям, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, а также доказательства направления истцу (сетевой организации) заявки на введение ограничения потребления электроэнергии по установленной форме способом, обеспечивающим подтверждение факта получения сетевой организацией такой заявки, как того требуют пункты 16, 18 Приложения N 4 к договору N М-1 от 01.01.2013.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, договор в части указанных потребителей нельзя считать измененным с соблюдением установленного обязательного порядка.

Третьи лица в спорный период получали электрическую энергию. Количество полученной спорными потребителями электрической энергии в октябре 2014 года подтверждается данными снятия показаний приборов учёта электрической энергии в отношении каждой точки отпуска электрической энергии с указанием показаний приборов учёта на начало и окончание расчётного периода, что отражено в актах за октябрь 2014 года (т. 4, л.д. 54-61). Этими актами опровергается довод ответчика о недоказанности и завышении истцом объёма полезного отпуска электрической энергии в отношении спорных потребителей.

Так, по спорным точкам поставки истцом подтверждены следующие данные: МУПКХ МО "Юринский район" потреблено электрической энергии в объеме 7267 кВт*ч на сумму 19 625 руб. 40 коп., МУП "Моркинская МТС" - в объеме 72 365 кВт*ч на сумму 195 018 руб. 38 коп., ООО "Жилкомсервис" - в объеме 115 410 кВт*ч на сумму 311 678 руб. 42 коп., МУП "Оршанский водоканал" - в объеме 74 152 кВт*ч на сумму 188 585 руб. 18 коп., МУП "Вода" - в объеме 210 946 кВт*ч на сумму 569 684 руб. 73 коп., ООО "Агрофирма "Залесье" - в объеме 5082 кВт*ч на сумму 12 397 руб. 70 коп., ООО "Коммунсервис плюс" - в объеме 11 580 кВт*ч на сумму 31 273 руб. 17 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность включения истцом в объем оказанных услуг в октябре 2014 года объема электрической энергии, поставленной в точки поставки: водозабор в деревне Б.Карлыган, водозабор в деревне Тат-Китня, водозабор в деревне Сысоево, ранее принадлежащих ООО "Водоканал сервис" и находящихся с 01.07.2014 во владении МУП "Водоканал" Мари-Турекского района Республики Марий Эл, осуществляющего бездоговорное электропотребление, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предметом исковых требований (с учетом уточнений) являлась стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 в сумме 1 328 262 руб. 98 коп., которая сложилась в отношении потребителей, с которыми ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров энергоснабжения, а именно: МУПКХ МО "Юринский район" на сумму 19 625 руб. 40 коп., МУП "Моркинская МТС" - на сумму 195 018 руб. 38 коп., ООО "Жилкомсервис" - на сумму 311 678 руб. 42 коп., МУП "Оршанский водоканал" - на сумму 188 585 руб. 18 коп., МУП "Вода" - на сумму 569 684 руб. 73 коп., ООО "Агрофирма "Залесье" - на сумму 12 397 руб. 70 коп., ООО "Коммунсервис плюс" - на сумму 31 273 руб. 17 коп. (т.3 л.д. 98-99; т.7 л.д. 143).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В силу указанной нормы арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Задолженность по оказанным услугам по передаче электрической энергии в части потребителя ООО "Водоканал сервис" не являлась предметом исковых требований (в окончательном варианте) ОАО "МРСК Центра и Приволжья". По информации истца стоимость электрической энергии в точки поставки водозабор в деревне Б.Карлыган, водозабор в деревне Тат-Китня, водозабор в деревне Сысоево оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку суд рассматривает требования истца только в рамках заявленных им требований и не может выходить за их пределы, а каких-либо встречных требований, в том числе в части переплат, ответчик в рамках рассматриваемого спора не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для оценки обоснованности включения истцом в объем оказанных услуг в октябре 2014 года объема электрической энергии, поставленной в указанные точки поставки.

При таких условиях, поскольку услуги в отношении конечных потребителей по передаче электрической энергии истцом (сетевой организацией) исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 328 262 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 099 руб. 13 коп. за период с 17.11.2014 по 28.07.2015, а также о взыскании процентов с 29.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Проверив расчет процентов с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Стоимость услуг в сумме 1 328 262 руб. 98 коп. подтверждена материалами дела. Начало и окончание периода просрочки правильно определены истцом с 17 ноября 2014 года по 28 июля 2015 года. При расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за период с 17.11.2014 по 31.05.2015 рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 - по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Так, по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 применяется ставка 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 - 10,14% годовых.

Согласно уточнённому расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 28.07.2015 составляет 1 367 099 руб. 13 коп. (т. 7, л.д. 144-145).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 099 руб. 13 коп. за период с 17.11.2014 по 28.07.2015, а также проценты с суммы долга, по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения (жительства) кредитора, начиная с 1 июня 2015 года по день фактической уплаты основного долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 по делу N А38-7321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова