Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-25238/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-76982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Волкова Е.В., доверенность от 31.03.2015 г., Гончаров Е.А., доверенность от 31.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25238/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "МДВМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 г. по делу N А56-76982/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ТРИНИТИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "МДВМ"

3-е лицо: Крутень Роман Андреевич

О взыскании 2 732 175 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - ООО "Трест "ТриНити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "МДВМ" (далее - ООО "Транспортно-логистическая компания "МДВМ") суммы неосновательного обогащения по договору аренды судна в размере 2 700 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175 руб. за период с 20.09.2014 г. по 21.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Крутень Роман Андреевич.

Решением суда от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Трест "ТриНити", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N ДРС-1 от 25.07.2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) судно: баржу Дамен РИВЕРСТАР 1, Тип (проект) - Баржа, год постройки - 2013 г. Флаг - РФ, Вместимость (валовая/чистая) - 952 т./285 т., Регистровый номер - 120950/Номер ИМО - 9662162 (далее - судно, баржа).

Согласно пункту 1.4. Договора срок аренды судна составляет 108 суток, исчисляемых с момента передачи судна арендодателем арендатору.

В силу пункта 3.1.1. Договора арендодатель обязался передать судно по акту приема-передачи от 15.08.2014. Место передачи - порт ОАО "Порт-Коломна". Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет арендодатель.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение условий Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1810 от 18.08.2014 г., однако, ответчиком обязательства по передаче судна истцу не исполнены, судно ответчиком не было передано.

Кроме того, истец указал, что собственником указанного судна является Закрытое акционерное общество "Белуга Проджектс Лоджистик", что подтверждается Свидетельством о регистрации судна (бланк серии MP-VII N 0002803), при этом в пункте 1.2. Договора отсутствует указание на вид права, на котором предмет аренды принадлежит ответчику, и последним не представлены документы, подтверждающие наличие у него права на сдачу судна в аренду.

С учетом того, что судно так и не было передано в аренду, и ответчик не представил документов, подтверждающих наличие у него права на сдачу судна в аренду, истец на основании пункта 9.7. Договора, согласно которому арендатор имеет право в любое время отказаться от исполнения Договора, направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 494 от 11.09.2014 г.) об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал возврата авансового платежа в размере 2 700 000 руб., уведомление получено генеральным директором ответчика, в связи с чем, истец полагает, что договор считается расторгнутым с 19.09.2014 г.

Оставление ответчиком указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Трест "ТриНити" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя на основании статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "Траст "ТриНити" о взыскании с ответчика 2 700 000 руб. неосновательного обогащения и 32 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 21.11.2014 г., суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцу в аренду судна.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт от 15.08.2014 г. приема-передачи судна, подтверждающий передачу истцу судна, в отношении которого был заключен Договор, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Указанный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пояснениям истца, оформление и подписание Договора и приложений к нему осуществлялось сторонами следующим образом.

18.08.2014 г. ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца отсканированную копию подписанного и скрепленного печатью ООО "ТЛК "МДВМ" Договора, а также Приложения N 1 (Акт приема-передачи судна) и Приложения N 2 (Акт возврата судна).

18.08.2014 г. посредством курьерской связи оригиналы двух подписанных и скрепленных печатью ООО "Трест "ТриНити" экземпляров Договора и приложений N 1 и N 2 к Договору, были направлены в адрес ответчика и получены последним 20.08.2014 г.

При этом оригиналы Договора и приложений N 1 и N 2 к Договору, подписанные и скрепленные печатью организации ответчика, последним в адрес истца не возвращены.

При подписании Договора сторонами были согласованы формы актов приема и возврата судна, не содержавшие на момент их подписания сведений о состоянии судна, его комплектации, оборудовании и иных сведений (л.д. 21-24 том 1). Представленный в арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком акт приемки-передачи судна от 15.08.2014 г. (л.д. 89 том 3) дооформлен ответчиком путем внесения рукописных надписей в отпечатанный лист формы акта, который фактически являлся приложением к Договору как форма (образец) согласованного сторонами данного приложения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены незаполненные подписанные сторонами бланки Приложений N 1 и N 2 к Договору, то есть бланки, подтверждающие согласованную сторонами форму актов приема-передачи в аренду и возврата судна, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика о том, что двусторонние акты приема-передачи дополнительно к согласованной форме Акта (приложение N 1 к Договору) не подписывались сторонами, ответчиком в одностороннем порядке была заполнена форма акта, являющаяся Приложением N 1 к Договору.

Кроме того, ответчиком в порядке опровержения довода истца об отсутствии у арендодателя (ответчика) права на передачу судна в аренду истцу, не представлены доказательства получения самим ответчиком спорного судна от ЗАО "СПП "ПодводТехстрой" по договору N ДПС-1/2 от 25.07.2014 г., по которому ответчик являлся арендатором спорного судна (л.д. 150-154 том 1).

При таких обстоятельствах ответчиком не доказана фактическая возможность передачи в аренду истцу судна, которое не находилось в распоряжении (владении) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводом, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2015 года по делу N А56-76982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина