Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4060/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-6114/2015 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование", г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: страхового открытого акционерного общества "ВСК Страховой Дом", г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 142 о признании нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и назначении административного наказания по части 1 статьи 14.33 в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичев М.В. по доверенности N 05-35895 от 02.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заедания, явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 142 о признании нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и назначении административного наказания по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК Страховой Дом", г. Москва.

Решением от 02.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 02.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда от 02.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление и материалы СОАО "ВСК" г. Москва о том, что 18 ноября 2014 года на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о размещении заказа путем проведения запроса котировок, извещение N 0321100003214000017.

В Приложении N 3 к извещению о размещении заказа был предоставлен расчет начальной (максимальной) цены на оказание услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика, эксплуатирующего опасные объекты на территории Ставропольского края: Отказненское водохранилище, Ставропольский край, Советский р-н, с. Отказное, регистрационный номер опасного объекта 10-11(01)0085-00-ВОД, код гидротехнического сооружения N207070000232300, декларация гидротехнического сооружения Отказненского водохранилища от 12.10.2011, срок действия 4 года. Страховая сумма 500000000 руб., страховая премия 425000 руб.

27.11.2014 на указанном официальном сайте был размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N П2 для закупки N0321100003214000017.

Согласно протокола на участие в запросе котировок было подано 6 котировочных заявок. Комиссией заказчика было принято решение о допуске к участию в конкурсе следующих участников: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"; общество с ограниченной ответственностью РОСГОССТРАХ, открытое акционерное общество Страховое Открытое Акционерное Общество "ВСК Страховой Дом", общество с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие", ОАО "СОГАЗ".

В соответствии с данным Протоколом, котировочной комиссией Заказчика было принято решение признать победителем ОАО "АльфаСтрахование" с предложением о цене контракта 350 000,00 рублей.

По мнению СОАО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование" неправомерно был применен понижающий коэффициент.

По данному факту 15.01.2015 Ставропольским УФАС России в отношении ОАО "АльфаСтрахование", в лице Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование" было возбуждено дело N 2 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель общества пояснила, что предложенная обществом цена контракта не является необоснованно низкой, т.к. рассчитана в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2011 г. N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии". Данное Постановление предусматривает возможность применения коэффициента в пределах 0,7 - 1. Обществом был применен дополнительный понижающий коэффициент 0,7. Кроме того, по мнению представителя ОАО "АльфаСтрахование", заказчиком была не полностью размещена Декларация безопасности гидротехнических сооружений Отказненского водохранилища, что не позволило корректно определить уровень безопасности данного опасного объекта.

Комиссия Ставропольского УФАС России в результате анализа имеющихся материалов установила, что САО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование" являются по смыслу статьи 4 Федерального закона N 135 - ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" конкурентами и 18 ноября 2014 года на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о размещении заказа путем проведения запроса котировок, извещение N 0321100003214000017.

Заказчиком запроса котировок на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика, эксплуатирующего опасные объекты на территории Ставропольского края является ФГБУ "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища".

В извещении были указаны перечень и характеристика объектов, подлежащих обязательному страхованию.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 425 000 руб.

Поскольку предметом контракта данного запроса котировок является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта - Отказненское водохранилище (357903, Ставропольский край, Советский район, с. Отказное) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование), которое регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее -Закон N 225-ФЗ), размещение заказа и подача предложений участниками запроса котировок в соответствии с Законом о размещении заказов должны осуществляться также с учетом норм Закона N 225-ФЗ и иного действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 42 и п. 1 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) запрос котировок должен содержать, в том числе сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта.

В извещении о проведении запроса котировок заказчиком указан расчет начальной (максимальной) цены контракта и пояснение о том, что начальная (максимальная) цена контракта определена тарифным методом: Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2011 г. N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии".

Указанный в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (Приложение N 1 к извещению) коэффициент безопасности "0,85" является императивным и окончательным для всех участников размещения заказа.

Несмотря на императивные положения законодательства, регулирующие указанный в предмете запроса котировок вид страхования, лицо, признанное победителем запроса котировок, применило коэффициент уровня безопасности - 0,7 без каких-либо оснований и в результате данных действий было признано победителем запроса котировок. В обосновании начальной (максимальной) цены контракта, заказчиком указан коэффициент уровня безопасности - 0,85. Общий и правильный размер страховой премии должен составлять 425000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" не имело права ни увеличивать, ни уменьшать размер цены контракта.

Участник СОАО "ВСК" верно указал в своей заявке цену контракта (425 000 рублей), рассчитанную Заказчиком в строгом соответствии с действующим законодательством.

27 ноября 2014 года в 09:00 часов, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. Кочубея, 34 а, прошла процедура вскрытия конвертов.

В результате оценки и сопоставления заявок на участие именно цена договора, предложенная ОАО "АльфаСтрахование" (ниже, чем у конкурентов), позволила последней стать победителем запроса котировок.

С учетом изложенного, следует, что со стороны ОАО "АльфаСтрахование" имеет место факт нарушения части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", выразившийся в неправильном расчете цены договора и порядка расчета страховой премии, установленной Постановлением, что привело к уменьшению цены контракта, повлекшее получение ОАО "АльфаСтрахование" незаконного конкурентного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок", любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

ОАО "АльфаСтрахование" не воспользовалось правом предоставленным статьей 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок".

Действия ОАО "АльфаСтрахование" были направлены на причинение убытков конкурентам, которые лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить клиента в лице ФГБУ "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища".

По результатам рассмотрения дела 13.02.2015 Комиссией Ставропольского УФАС России было принято решение: признать ОАО "АльфаСтрахование", в лице Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в связи с тем, что государственный контракт заключен, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавать.

02.03.2015 Ставропольским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование".

По результатам административного расследования 27 марта 2015 года в отношении ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование" составлен протокол об административном правонарушении.

На рассмотрении административного дела представители ОАО "АльфаСтрахование" поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что срок привлечения ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности не истёк.

Понятие "Малозначительности административного правонарушения", в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не может быть применено в данном конкретном случае. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что действия ОАО "АльфаСтрахование", направленные на недобросовестную конкуренцию, которая выразилась в нарушении порядка расчета страховых премий, что привело к уменьшению цены контракта и получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг, представляет угрозу общественным отношениям, так как такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Расчет штрафа был осуществлен в соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "АльфаСтрахование" была соблюдена процедура, предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ОАО "АльфаСтрахование" при расчёте страховой премии правомерно был применен понижающий коэффициент 0,7, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховые тарифы, структура страховых тарифов и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 вышеуказанной статьи, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии", установлены страховые тарифы по обязательному страхованию, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками.

В соответствии с частью 2 раздела II Постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии", при расчёте страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

Следовательно, страховщик имеет право применить понижающий коэффициент лишь в случае, если он обладает информацией об уровне безопасности опасного объекта.

Следовательно, страховая премия по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты, в данном конкретном случае, у всех страховщиков должна быть одинаковой. Занижение стоимости страховой премии является нарушением Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и Постановления Правительства РФ от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии".

Из представленных в материалы дела расчетов страховых премий по данному запросу котировок следует, что при расчете страховой премии для запроса котировок, проведенного заказчиком, ОАО "АльфаСтрахование" занизило сумму страховой премии по Отказненскому водохранилищу.

ОАО "АльфаСтрахование" было обязано осуществлять расчет страховых тарифов в соответствии с требованиями установленными законодательством.

Занижение обществом страховой премии привело к занижению цены государственного контракта, в результате чего общество получило преимущество перед другими участниками и стало победителем запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ОАО "АльфаСтрахование" содержатся событие и состав нарушения предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Ставропольское УФАС России неправомерно не применило статью 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Понятие "Малозначительности административного правонарушения", в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не могло быть применено в данном конкретном случае.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае административным органом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Цена контракта по данному аукциону составила 350 000 рублей. Сумма штрафа составила 300 000 рублей. Соответственно административное наказание меньше суммы страхового вознаграждения, полученного ОАО "АльфаСтрахование" в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, назначенный Ставропольским УФАС России штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о нарушении обществом законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-6114/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-6114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.