Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6186/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-4525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж: от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж (ОГРН 133а3668009376, ИНН 3663090798):

Логвинова А.Ю., представителя по доверенности N 621 от 17.06.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-4525/2015 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж (ОГРН 133а3668009376, ИНН 3663090798) об отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 150/2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 150/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "Управляющая компания Левобережного района", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 150/2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 150/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Административная комиссия указывает, что территория, прилегающая к контейнерной площадке по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирския, д. 33а, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, с которыми у управляющей компании заключен договор на управление домом, в связи с чем, выводы суда о необходимости проведения осмотра территории с участием представителя Общества и двух понятых является ошибочным.

Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении административной комиссией административного материала N 150/2015 присутствовал представитель заявителя, который не представил договор от 01.07.2013 N 829ЛБ-КГО, заявки Общества на вывоз КГМ от 27.02.2015 и 04.03.2015, данные документы были представлены только в суд первой инстанции при обжаловании заявителем постановления, в связи с чем, у административной комиссии не было объективной возможности исследовать данные документы при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Административной комиссии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Управляющая компания Левобережного района" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 в 14 час. 37 мин. при непосредственном обследовании территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 33а ведущими специалистами отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Левобережного района установлен факт скопления бытового и строительного мусора на указанной территории, находящейся на обслуживании ОАО "УК Левобережного района", что является нарушением пунктов 3.2, 5.1, 5.7, 8.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее - Правила благоустройства).

Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра обследования прилегающей территории к дому N 33а по ул. Новосибирская б/н и б/д.

По факту выявленного нарушения 05.03.2015 должностным лицом управы района, в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006, в присутствии представителя управляющей компании по доверенности составлен протокол N 014427 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона N 74-ОЗ Управа Левобережного района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УК Левобережного района в административную комиссию при управе Левобережного района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УК Левобережного района, 17.03.2015 Административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 4.2 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 N 685, в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесла постановление по делу N 150/2015 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "УК Левобережного района" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закон N 74-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "УК Левобережного района" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд области исходил из недоказанности Административной комиссией наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Административной комиссии, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при обследовании территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 33а, комиссией Управы Левобережного района городского округа город Воронеж были установлены нарушения 3.2, 5.1, 5.7, 8.1 Правил, которые отражены в акте обследования прилегающей территории и протоколе об административном правонарушении, послужившими основанием для привлечения ОАО "УК Левобережного района" к административной ответственности (л.д. 39, 43).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ производится осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых им территорий.

В данном случае осматривалась территория общего пользования.

Вместе с тем, совокупности объективных данных, достаточной для привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение по существу верным.

Из содержания акта обследования б/н и б/д (л.д. 43) следует, что осмотр территории, прилегающей к контейнерной площадки дома N 33а по ул. Новосибирская г. Воронежа, осуществлен без участия понятых (незаинтересованных лиц) и представителя заявителя.

Согласно указанному акту, на территории, прилегающей к контейнерной площадке, наблюдается скопление бытового мусора, картонной тары, остатков мебели.

В качестве доказательств выявленного правонарушения в материалы дела административным органом представлен фотоматериал (л.д. 56).

При этом апелляционным судом также принимается во внимание отсутствие в материалах административного дела сведений о применении фотосъемки, об индивидуальных признаках средств фиксации, о количестве фотоматериала.

Кроме того, представленные в ходе судебного разбирательства фотографии, не позволяют однозначно идентифицировать место нахождения изображенных бытовых отходов (л.д.56), данные фотографии не содержат даты.

Судебная коллегия не может принять данные фотографии в качестве достоверного и допустимого доказательства вменяемого нарушения, поскольку из них невозможно установить время зафиксированного факта и относимость к спорной контейнерной площадке, описанной в акте обследования от 05.03.2015.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2015 N 014427 содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом также не установлены.

При этом апелляционная коллегия полагает, что формулировка правонарушения не позволяет определить действия ОАО "УК Левобережного района", которые, по мнению административного органа, образуют состав вменяемого правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении перечислены лишь нормы Правил благоустройства безотносительно к конкретным действиям привлекаемого к ответственности Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии описания фактически вменяемого Обществу события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2015.

Иных доказательств объективной стороны вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собранные административным органом в качестве доказательств правонарушения документы, в том числе, акт обследования прилегающей территории б/н и б/д от 05.03.2015, протокол N 014427 от 05.03.2015 об административном правонарушении, фотоматериал не отвечают требованию об относимости и допустимости.

Иных объективных данных, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что административным органом не доказано наличие в действиях ОАО "УК Левобережного района" вины во вменяемом административном правонарушении.

В материалы дела представлены договор N 829-ЛБ-КГО на оказание услуг по вывозу и хранению крупногабаритных отходов от 01.07.2013, заявки Общества на вывоз КГМ 27.02.2015 и 04.03.2015, в том числе с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Новосибирская, 33а, акты оказанных услуг по вывозу и утилизации КГО от 27.02.2015 и 04.03.2015, без анализа которых невозможно достоверно установить вину ОАО "УК Левобережного района" во вменяемом административном правонарушении.

Анализ указанных документов Административной комиссией не осуществлялся.

Вместе с тем, несмотря на объяснения представителя заявителя, данные при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган в отсутствие доказательств наличия (отсутствия) у управляющей компании договоров на вывоз бытовых отходов, установил вину Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-4525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов