Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10511/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А03-11688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу N А03-11688/2015 (судья Синцова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1132225009344, ИНН 2225139020, 656049, г. Барнаул, проспект Ленина, 49, подъезд 1, кабинет 1)

к государственной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Крупской, 101, корпус 1)

о признании незаконным и отмене постановления N 11-10/205 от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество, ООО "Мастер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2015 N 11-10/205 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заваленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, подтверждающих вину ООО "Мастер"

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы заявителя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в адрес Инспекции 16.04.2015 поступило обращение Пугач Т. В., проживающей по адресу: просп. Ленина, 49 -38 в г. Барнауле по вопросу не сдачи на коммерческий учет общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) потребления тепловой энергии.

29.04.2015 главным специалистом отдела жилищного надзора по г. Барнаулу в соответствии с приказом инспекции от 29.04.2015 N 11-12/1605 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мастер" с целью установления фактов, изложенных в обращении жителя дома, расположенного по адресу: пр-кт Ленина, 49 в г. Барнауле Алтайского края, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества и не установки ОДПУ потребления отопления.

В ходе проверки были выявлено и закреплено в акте от 29.04.2015 N 12-12/08/1184, что ОДПУ потребления тепловой энергии не сдан на коммерческий учёт, тем самым нарушен подпункт "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Мастер" Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 N 12-04/101 по части 4 статьи 9.14 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 22.05.2015 N 11-10/205 ООО "Мастер" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с наложением на нарушителя административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения и срока привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Общество, в соответствии с договором управления от 27.03.2014 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома по адресу: пр-кт Ленина, 49 в г. Барнауле Алтайского края. 5

Таким образом, Общество приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 29.04.2015 N 12-12/08/1184, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2015 N 12-04/101.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апеллянт ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, обосновывая это отсутствием документации по спорному многоквартирному дому от предыдущей управляющей компании, относительно проведения мероприятий по сдаче ОДПУ потребления тепловой энергии на коммерческий учёт, а также принятием мер по сдаче ОДПУ потребления тепловой энергии на коммерческий учёт.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО "Мастер" требований законодательства в области энергетической эффективности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Общество не представило доказательств, принятия соответствующих мер по сдаче ОДПУ потребления тепловой энергии в спорном многоквартирном доме на коммерческий учёт за период более года (с момента получения полномочий на управление спорным многоквартирным домом с марта 2014 года). Доказательств того, что Обществом были приняты меры по соблюдению требований законодательства в области энергетической эффективности, помимо заключения договора на проведение государственной поверки от 01.04.2015, а также по восстановлению документации по спорному многоквартирному дому, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии сомнений относительно факта сдачи ОДПУ потребления тепловой энергии, заявитель мог обратиться в ресурсоснабжающую организацию для выяснения данного вопроса, чего также сделано не было.

Таким образом, вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Закона N 261-ФЗ и недопущение совершения административного правонарушения. Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения является необоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, обстоятельства, подтверждающие вину Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу N А03-11688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова Н. А. Усанина