Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-6081/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А35-3783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N А35-3783/2015 (судья Курятина А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к индивидуальному предпринимателю Канунниковой Лидии Анатольевне (ОГРНИП 304461125300012, ИНН 461100032656) о признании права федеральной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Канунниковой Лидии Анатольевне (далее - ИП Каннуникова Л.А. ответчик), в котором просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Канунниковой Л. А. на нежилое четырехэтажное здание литера В1, общей площадью 11257,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23;

- истребовать из чужого незаконного владения Канунниковой Л.А. подвал площадью 387,7 кв.м в нежилом здании литера В1 общей площадью 11257,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23;

- признать право федеральной собственности на подвал площадью 387,7 кв.м в нежилом здании литера В1 общей площадью 11257,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Канунниковой Л.А. на нежилое четырехэтажное здание литера В2 общей площадью 9 418, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 2-я рабочая, д. 23;

- истребовать из чужого незаконного владения Канунниковой Л.А. подвал площадью 448,9 кв.м в нежилом здании литера В2 общей площадью 9418,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23;

- признать право федеральной собственности на подвал площадью 448,9 кв.м в нежилом здании литера В2 общей площадью 9418,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление МЧС России по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что спорные объекты не выбывали из состава федеральной собственности, а также не могла быть включены в перечень основных средств, подлежащих приватизации и остались в федеральной собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ТУ Росимущества в Курской области, ИП Каннуниковой Л.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРП, ответчик является собственником нежилых зданий литера В1 общей площадью 11257,7 кв.м и литера В2 общей площадью 9 418, 2 кв.м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23, право собственности на которые зарегистрировано 12.04.2013.

Основанием государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 01.03.2013 N 67, заключенный между Канунниковой Л.А. и закрытым акционерным обществом "Курский электроаппаратный завод".

Первоначально в ЕГРП право собственности на вышеуказанные здания было зарегистрировано за Курским ОАО "Счетмаш", созданным в процессе приватизации, на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 - приложения N 1 к плану приватизации Курского производственного объединения "Счетмаш", в котором в составе имущества под номерами 7 и 6 соответственно значатся корпус N 2 (год ввода в эксплуатацию 1960) и корпус N 1 (год ввода в эксплуатацию 1956).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Курское ОАО "Счетмаш" ликвидировано вследствие банкротства, соответствующая запись в реестр внесена 27.04.2014.

Истец указывает, что на территории бывшего Курского ОАО "Счетмаш" по адресу: г. Курск, ул. 2-ая Рабочая, 23, находятся объекты гражданской обороны, а именно : убежища N 596 площадью 127 кв.м и N597 площадью 124 кв.м, встроенные в здание литера В1 и убежище N 598 площадью 108 кв.м, встроенное в здание литера В2, статус которых подтверждается соответствующими паспортами убежищ, а также заключениями по инженерно-техническому обследованию защитных сооружений, выполненными в марте 2015 года "Индекс-Курск" РО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по заказу ответчика.

ТУ Росимущества в Курской области считает, что право собственности на спорное имущество возникло в силу пункта 2 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку Правительством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2.2.2 и 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 N 2980-1, решения о приватизации в отношении спорных объектов гражданской обороны не принималось.

При указанных обстоятельствах истец считает, что спорные объекты выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора право собственности на объекты недвижимости, в которых располагаются защитные сооружения, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, который, в свою очередь, приобрел их по возмездной сделке у закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод".

В соответствии с Приложением N 1 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1882 здания корпуса N 1 (год ввода в эксплуатацию- 1956) и корпуса N 2 (год ввода в эксплуатацию- 1960) без каких-либо изъятий вошли в уставный капитал создаваемого общества - Курского ОАО "Счетмаш".

В приложении N 9 к плану приватизации, в акте оценки стоимости имущества ПО "Счетмаш", для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, поименовано имущество на сумму 778246 руб., среди которого значится только здание ГО первоначальной балансовой стоимостью 475625 тыс.руб., право собственности Российской Федерации на которое признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области NА35-10401/2011.

Среди объектов, числящихся в списке имущества, не подлежащего приватизации и остающегося в федеральной собственности (Приложение N 9 к Плану приватизации Курского производственного объединения "Счетмаш"), подвальные помещения в зданиях корпуса N 1 (год ввода в эксплуатацию- 1956) и корпуса N 2 (год ввода в эксплуатацию- 1960) не значатся.

Из инвентарного дела (технического паспорта N 201-4 от 28.08.2004) следует, что зданию корпуса N 1 присвоена литера В1, а зданию корпуса N 2 - литера В2.

Иных доказательств, подтверждающих исключение подвальных помещений из состава имущества, подлежащего приватизации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сделка по приватизации как основание возникновения и регистрации права собственности Курского ОАО "Счетмаш" на здания корпусов N N 1 и 2 в целом, которым впоследствии присвоены литеры В1 и В2, в установленном законом порядке не оспорена.

Здания литера В1 и В2, расположенные по вышеуказанному адресу, приобретены по договору купли-продажи ответчиком у закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод", расчеты за которые произведены полностью (соответствующие доказательства об оплате имущества имеются в деле).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем зданий литера В1 и В2.

Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем зданий литера В1 и В2.

При рассмотрении дела судом области ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, следовательно, ТУ Росимущества в Курской области имело возможность узнать о выбытии имущества из своего владения при регистрации права собственности за Курским ОАО "Счетмаш", то есть после 22.10.2003 (даты государственной регистрации права).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации. Истец обратился в суд с исковыми требованиями только 06.05.2015.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договоров о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, расположенных в вышеуказанных зданиях, а также договоров на выполнение мероприятий гражданской обороны ни с Курским ОАО "Счетмаш", ни с какими-либо иными последующими собственниками не заключалось.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие спецпомещений, расположенных в зданиях литера В1 и В2, в реестре федерального имущества.

Поскольку иск ТУ Росимущества в Курской области об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, требование о признании права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено, так как не позволяет соединить право собственности и фактическое владение, обеспечить реальное восстановление нарушенных прав.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не может быть удовлетворено ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, представляя в качестве доказательств, обосновывающих требования, паспорта убежищ площадью 127, 124 и 108 кв.м, просил суд признать право федеральной собственности на подвал площадью 387,7 кв.м в нежилом здании литера В1 общей площадью 11257,7 кв.м и подвал площадью 448,9 кв.м в нежилом здании литера В2 общей площадью 9418,2 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23, не представив доказательств существования защитных сооружений (убежищ) с указанной площадью.

Главное управление МЧС России по Курской области таких сведений также не представило, как и материалов проверок состояния бомбоубежищ и других доказательств, позволяющие идентифицировать спорное имущество в составе вышеперечисленных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N А35-3783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова