Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-13579/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-10038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Ханова А.М., удостоверение, доверенность; Господарская О.Г., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2015 года

по делу N А50-10038/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

(ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Уральская Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 12.12.2014 N 05-07.1/12314/14094.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выявленные факты недобросовестного поведения спорных контрагентов с ООО "Вест Торг", ООО "Торгстрой", ООО "Зинзивер", ООО "Техноград", не могут быть вменены обществу в качестве основания получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, из совокупности доказательств следует, что со стороны общества отсутствует злоупотребление правом на возмещение НДС. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций. Вина общества в совершении налогового правонарушения не доказана. Выбор спорных контрагентов обоснован экономической целесообразностью. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Общество, просит заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 22.10.2015 N 05-07.1/12314.

12.12.2014 налоговым органом принято решение N 05-07.1/12314/14094.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 458 140 рублей, пени 4 502 339, 42 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 205 231, 9 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.02.2015 N 18-18/10 решение налогового органа N 05-07.1/12314/14094 от 12.12.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 267 784 руб., по взаимоотношениям с ООО "Союз"; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, рассчитанных без учета налогового вычета в сумме 289 497 руб. по документам ООО "Таным" отменено. В остальной части решение налогового органа вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.12.2014 N 05-07.1/12314/14094, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что между обществом и спорными контрагентами заключены договоры: с ООО "Вест Торг" договор от 21.12.2010 на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации); с ООО "Торгстрой" договор от 21.12.2010 на выполнение ростверков, оголовок, стен подвала, перекрытий, полов, внутренней отделки, лестницы, фундамента под оборудование, приямков, непроходных каналов, дренажной насосной станции, монтажа навесных панелей; с ООО "Техноград" договор от 01.07.2011 на производство работ по конструкциям металлической ванны бассейна; по дренажу трубопроводов; по наружным сетям водоснабжения: по благоустройству, озеленению, антикоррозийной обработке 1-го и 2-го этажей, паруса и крыльца; по замене ПВХ на керамоплитку; по облицовке чаш бассейнов; по переносу забора: покрытию парапета: по разработке и вывозу грунта строящегося здания спортивно-оздоровительного комплекса в г. Чусовой. Кроме того, ООО "Техноград" и ООО "Зинзивер" для общества также производили работы, не связанные с муниципальным контрактом, в рамках договоров подряда от 04.07.2011. от 11.04.2012 N 2 на реконструкцию крыши здания муниципального образовательного учреждения "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2 Пермского края", а также договоров от 30.03.2010, от 08.09.2010. от 15.10.2010 по выполнению комплекса работ по строительству наружных водопроводных сетей в с. Елово, по строительству распределительных газовых сетей в с. Белоево Кудымкарского муниципального района, в с. Шерья Нытвенского района Пермского края соответственно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты общества обладают признаками "проблемных контрагентов".

Об этом свидетельствую следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества.

Руководители и учредители спорных контрагентов участие в деятельности обществ, ведение хозяйственной деятельности, подписание бухгалтерских документов, отчетов, договоров отрицают, показали, что общества зарегистрировали за вознаграждение или передавали паспорт для регистрации общества, являются массовыми учредителем и руководителями, доходы от зарегистрированных обществ не получали. В ходе выездной проверки проведено почерковедческое исследование, установлено, что документы от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Также в ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов, каких-либо ресурсов, расходов характерных для действующих коммерческих организаций.

Поступившие денежные средства ООО "Торгстрой" и ООО "Вест Торг" перечисляются физическим лицам, которые в дальнейшем денежные средства переводили на карточные счета или снимали наличными.

Налоговая отчетность спорными контрагентами содержит неполные, недостоверные сведения, представлялась с незначительными суммами налогов к уплате.

ООО "Вест Торг" снято с учета 27.05.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. ООО "Зинзивер" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 12.10.2012 в Общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" ИНН 1657145808, директором которого является Гроссу В.И. - массовый руководитель (директор в 14 организациях).

Основными видами деятельности рассматриваемые контрагенты Общества заявили: ООО "Вест Торг" - розничную торговлю непродовольственными товарами, ООО "ТехноГрад" - оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, ООО "Зинзивер" - прочую оптовую торговлю, т.е. деятельность, не связанную с оказываемыми заявителю строительными услугами (работами).

ООО "Торгстрой" являлось контрагентом общества в 2010 году, на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс г. Чусовой" по Муниципальному контракту с Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района, которым предусмотрено, что все работы выполняются обществом собственными силами и средствами, привлечение специализированной субподрядной организации не допускается.

В отношении ООО "ТехноГрад", установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 30.08.2011, тогда как договор с обществом заключен 01.07.2011.

При анализе актов от ООО "Зинзивер" установлено, что объемы работ выше объемов заложенных в локальном сметном расчете, часть работ предъявленных по счету-фактуре от 30.06.2011 N 169, предъявлены повторно. Акт приемки выполненных работ N 2 от 15.08.2010 подписан со стороны ООО "Зинзивер" раньше подписания договора на субподрядные работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими нулевую отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки реальность хозяйственных операций спорных контрагентов с обществом не подтверждена.

Налоговым органом приведены безусловные доказательства того, что спорные сделки реальными не являются. Так, спорные контрагенты не обладают ресурсами для выполнения обязательств перед обществом, в ходе проверки не установлено привлечение спорными контрагентами третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, обществом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество при выборе ООО "Вест Торг", ООО "Торгстрой", ООО "Зинзивер", ООО "Техноград" в качестве контрагентов, не проявило достаточной степени должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом споре вина общества заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, с номинальными директорами, не участвовавшими в осуществлении операций и оформлении документооборота, при отсутствии подтверждения доставки драгметаллов специально предусмотренным законодательством способом, направленности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины обществом не представлены, с общества в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-10038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова