Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-12348/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-25692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Леонова Н.В., представитель по доверенности от 05.06.2015 г.,

от ответчика - Савельев А.Н., представитель по доверенности от 01.07.2015 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Зенит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-25692/15, принятое судьей Ю.А. Фаньян по иску ПАО "Красногорская электросеть" к ЖСК "Зенит" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорская электросеть" обратилось с иском к ЖСК "Зенит" о взыскании задолженности в сумме 2 653 383, 64 рублей за потребленную тепловую энергию по договору N 606 от 01.01.2009 за период с февраля по декабрь 2014 года и пени в сумме 172 386,75 рублей (т.1, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 207-209).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме (т. 2, л.д. 8-9).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 172 386, 75 рублей и просила производство в этой части исковых требований прекратить.

Текст ходатайства о частичном отказе от исковых требований представлен арбитражному апелляционному суду.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Последствия отказа от иска судом представителю истца разъяснены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего от имени истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 172 386, 75 рублей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ подлежит принятию, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания пени в сумме 172 386, 75 рублей решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не поддержал.

При этом от апелляционной жалобы представитель ответчика не отказался.

Представитель истца просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 2 653 33, 64 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 653 383, 64 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 37 129 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 606 от 01.01.2009, предметом которого является подача истцом и потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 20-24).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом в период с февраля по декабрь 2014 года были оказаны услуги по отпуск тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ПАО "Красногорская электросеть" и ЖСК "Зенит" (т.1, л.д. 33-43).

Стоимость оказанных истцом услуг рассчитана по тарифам, утвержденным Комитетом Московской области по ценам и тарифам на 2014 год.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика составляет 2 563 383,64 руб.

Ответчик доказательства оплаты истцу указанной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик признает задолженность перед истцом, что подтверждается графиком погашения задолженности за услуги горячего водоснабжения, подписанным истцом и ответчиком.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 129 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ правомерно были отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ст. 269, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Красногорская электросеть" от иска в части взыскания пени в размере 172 386,75 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-25692/15 отменить в части взыскания пени в размере 172 386,75 рублей.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-25692/15 в части удовлетворения иска о взыскании основного долга 2 653 383, 64 руб. и судебных расходов по госпошлине 37 129 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов