Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-40631/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-143000/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-143000/14

по иску ООО "ТД Мегаполис" (ОГРН 1037789033160; 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 6)

к ООО "Ветеран-Союз" (ОГРН 1035006463579; 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 40-А) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыкова Ю.Н. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Аюбов М.А. (по доверенности от 07.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ветеран-Союз" о взыскании задолженности в размере 24 499 руб. 75 коп. и пени в размере 32 714 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Ветеран-Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на не извещение судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Данное определение было направлено ООО "Ветеран-Союз" по адресу: 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 40А (почтовый идентификатор 11573772306657).

Почтовые отправление вернулось с отметкой "Истек срок хранения" 01.10.2014 (л.д. 90). При этом из почтовых отметок, содержащихся на конверте, нельзя сделать вывод о надлежащем уведомлении отделением почтовой связи, с учетом повторного вручения извещения адресату, и затем возвратом конверта за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, согласно которой органом почтовой связи не предпринималась повторная попытка вручения ответчику почтового отправления, в котором содержалась копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве. Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

В судебном заседании 23.11.2015 года сторонами исполнено определение суда, представлен двусторонний акт сверки задолженности. ООО "ТД Мегаполис" представил заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности Ю.Н. Зыковой. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "ТД Мегаполис" от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 2289 рублей, а Ответчику - госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная им за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-143000/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ТД Мегаполис" (ОГРН 1037789033160; 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 6) государственную пошлину по иску в сумме 2289 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8070 от 26.06.2014 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Ветеран-Союз" (ОГРН 1035006463579; 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 40-А) государственную пошлину по жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 274 от 19.08.2015 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова