Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7054/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А79-1706/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2015 по делу N А79-1706/2015, принятое судьей Манеевой О.В. по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Нижегородского филиала ОАО "ФГК" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД", акционерного общества "Вагонреммаш" в лице филиалов Тамбовкий ВРЗ, Воронежский ВРЗ, о взыскании 294 195 руб. 50 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Нижегородского филиала ОАО "ФГК" (далее - истец, ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик, ЗАО "Промтрактор-Вагон"), о возмещении убытков, связанных с проведением ремонта вагонов в размере 292 916 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонреммаш" в лице филиалов Тамбовский ВРЗ, Воронежский ВРЗ, открытое акционерное общество "РЖД".

Решением от 25.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в материалы арбитражного дела акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом вины и противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и выполненными ответчиком работами по изготовлению спорных вагонов.

11.11.2015 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Торговый дом РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

12.11.2015 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не нашла процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Совещаясь, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2011 N 55-2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны модели 12-1303-01.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" или иному лицу по согласованию сторон (получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком.

Между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поставщик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2011 N 4138/11/8ГК81 7, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны модели 12-1303-01.

Во исполнение условий указанных договоров ответчиком были изготовлены и переданы истцу вагоны N 61616272, 61628228, 61623419, 61642757, 61646618, 60814746, 60820321, 61642179, 60811734, 61646444, 61636783, 60818085, 60813805,60819521, 61633723, 60814241,61643045, 61642120, 60815164, 61655015, 61652251,61647772, 61653705, 61626560, 61607057, 61650354, 60814308, 61652483.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договоров поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

При этом стороны договорились, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов), то поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы. Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации (пункт 5.4 договоров).

Из пункта 5.3 договоров следует, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторая грузовая компания" от 05.09.2012 изменено фирменное наименование на ОАО "Федеральная грузовая компания", о чем 13.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Между ООО "ВРК-3" (подрядчик) и ОАО "ОАО "ФГК" (заказчик) были заключены договоры от 01.03.2014 N ФГК-2415, а также от 04.10.2013 N ВРК-1/295/2013-ФГК-431-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В период гарантийного срока в вагонах N 61616272, 61628228, 61623419, 61642757, 61646618, 60814746, 60820321, 61642179, 60811734, 61646444, 61636783, 60818085, 60813805, 60819521, 61633723, 60814241, 61643045, 61642120, 60815164, 61655015, 61652251, 61647772, 61653705, 61626560, 61607057, 61650354, 60814308, 61652483 выявлены неисправности, в связи с чем они были отцеплены в текущий ремонт, о чем составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Истец произвел ремонт вагонов на сумму 292 916 руб. 06 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика истцом были направлены претензии с просьбой возместить расходы, понесенные по ремонту вагонов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы в размере 292 916 руб. 06 коп.

Поскольку в результате оценки представленных доказательств, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ОАО "Федеральная грузовая компания" о поставке товара ненадлежащего качества - нашли свое подтверждения в судебном заседании, то, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами на ремонт приобретенных у ответчика вагонов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость ремонта составила 292 916 руб. 06 коп., что подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, калькуляциями затрат, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также актами формы ВУ-41-М, из которых следует, что виновным в возникновении дефектов, носящих технологический характер, признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В соответствии с данным указанием акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

В силу пункта 3.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Согласно временному регламенту ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, в частности, пункту 1.6 причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо (пункт 1.7 Регламента).

При этом в силу пункта 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М обоснованно признан судом первой инстанции документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23 -25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол N 20-21 от сентября 2005 с изменениями, утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006 года.

Акты формы ВУ-41-М содержат сведения о направлении в адрес ЗАО "Промтрактор-Вагон" о вызове представителя для участия в составлении акта-рекламации на узлы, детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, явку которых ответчик не обеспечил.

В силу положений пункта 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Доказательства исполнения ответчиком указанных требований не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями о причинах появления дефектов носящих технологический характер (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, грение буксового узла, и т.д.) и определение в качестве виновного предприятия ЗАО "Промтрактор-Вагон", в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС 152566, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3,1.6, 1.7, 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта и также подлежат оплате.

Следовательно, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации является правомерным.

Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что недостатки носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика; размер убытков истцом доказан.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 292 916 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом второй инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку требование о возмещении понесенных расходов ввиду технической неисправности заявлено заводу-изготовителю на полувагоны, а не на их комплектующие.

В части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 08.10.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2015 по делу N А79-1706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова