Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23125/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-13181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель В.Е. Плужникова по доверенности от 01.09.2015 г.

от 3-х лиц: представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" В.А.Лиукконен по доверенности от 18.05.2015 г.; представитель Министерства обороны РФ Д.В. Щекин по доверенности от 22.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23125/2015) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 г. по делу N А56-13181/2015 (судья Д.А.Егорова), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова"

третьи лица: ОАО "Главное управление обустройства войск", Министерство обороны РФ

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" (далее - ответчик, Учреждение, Академия) о взыскании с ответчика 20 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, а также об обязании Учреждения устранить последствия самовольных действий по демонтажу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 47, литера Л.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" и Министерство обороны РФ.

Решением от 24.07.2015 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном виде, мотивируя жалобу ошибочностью вывода суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае заключенного между сторонами охранного обязательства, поскольку выданное 27.02.1951 г. охранное обязательство N 355 является действующим и легитимным в силу пункта 8 статьи 48 федерального закона N 73-ФЗ от 2.06.2012 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 78-ФЗ).

В этой связи Комитет также указывает на то, что данное охранное обязательство распространяет свое действие на спорный объект в силу его подпункта "б" пункта 4, а вывод суда об отсутствии доказательств демонтажа сорного объекта (здания) не относим к обстоятельствам дела, поскольку пунктом 7 охранного обязательства предусмотрена обязанность немедленного устранения последствий действий, искажающих первоначальный вид памятника, а законодательство содержит прямой запрет на проведение работ, изменяющих облик объекта культурного наследия вне зависимости от наличия охранного обязательства.

В заседание апелляционного суда истец не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики и Министерство обороны РФ в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом ответчик представил отзыв на жалобу, ОАО "Главное управление обустройства войск" разрешение жалобы по существу оставило на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что между Комитетом и Учреждением заключено охранное обязательство от 27.02.1951 г. N 355 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Обуховская больница" (далее - Памятник), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фонтанки р. наб., 106; Загородный пр., 47; Введенский кан., 1.

Подпунктом "б" пункта 4 охранного обязательства установлена обязанность содержать в благоустроенном состоянии территорию участка охранной зоны вокруг памятника, не допускать использования этой зоны под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к зданию памятника как снаружи, так и внутри.

Согласно пункту 7 охранного обязательства в случае производства ответчиком самовольных пристроек, перестроек или переделок, искажающих первоначальный вид памятника, таковые должны быть немедленно устранены за счет ответчика, а в соответствии с пунктом 8 охранного обязательства в случае повторного нарушения пункта 7 охранного обязательства, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 20 000 руб.

Актом проверки Комитета от 20.01.2015 г. установлено, что в восточной части Памятника ведутся работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 47, литера Л, что является нарушением пункта 7 охранного обязательства, а актом проверки от 26.01.2015 г. зафиксировано прекращение работ по демонтажу, вместе с тем, как указано в этом акте, восточная часть здания была полностью разрушена, в западной части сохранилась одноэтажная пристройка и наружные стены первого этажа здания, кроме того актом проверки Комитета от 16.02.2015 г. установлен факт повторного нарушения пункта 7 требования.

Нарушение данного пункта охранного обязательства послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, чо указанное выше охранное обязательство по памятнику архитектуры б. Обуховская больница, наб. реки Фонтанки 106, было заключено между Комитетом и Военно-Морской медицинской академией, ликвидированной в соответствии с директивой Генштаба Советской армии от 30.05.1956 г.; в то же время спорное здание, находящееся по адресу: 190013, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Л., является собственностью Российской Федерации, до 2009 г. право оперативного управления на него было закреплено за Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района, а впоследствие - за Учреждением, право оперативного управления которого возникло 07.05.2010 г., из чего суд сделал вывод, что охранное обязательство между сторонами спора не заключалось, указав также, что в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорного объекта к объекту культурного наследия и доказательств проведения работ ответчиком, в том числе в силу того, что заказчиком по договору выполнения работ по спорному объекту является Министерство обороны РФ.

Применительно к последним выводам суд сослался на то, что по утверждению ответчика на основании Акта приема-передачи строительной площадки на полный комплекс работ по объекту здание инвентарный номер N 11 военного городка N 49, по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит Л., строительная площадка передана третьему лицу; 15.01.2015 г. ООО "Гранд" (ведущим работы в соответствии с заключенным 22.10.2014 г. между третьими лицами государственным контрактом N ДС-49/ЧХ на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 11 военного городка N 49" по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Л) Комитетом выдана справка N 30-38/1-С о том, что спорное здание не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения; а 12.03.2015 г. ответчиком в адрес Комитета направлено заявление N 17/28 от 18.03.2015 г. по вопросу предоставления информации о нахождении спорного здания в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также запрос выписки из указанного выше реестра.

Апелляционный суд полагает, что истец в апелляционной жалобе изложенные выше выводы надлежащим образом не опроверг, исходя в этой связи из того, что Учреждение не является правопреемником лица, которому было выдано спорное охранное обязательство, в связи с чем предусмотренные в нем требования не могут распространяться на Академию (в Законе N 78-ФЗ не содержится норм влекущих автоматическое продолжение (сохранение) действия ранее выданного охранного обязательства при ликвидации (то есть без передачи какому-либо иному лицу принадлежащих ему прав и обязанностей) лица, которому было выдано это обязательство, при том, что судебная практика, на которую сослался Комитет, свидетельствует о сохранении действия ранее имеющегося охранного обязательства, выданного собственнику (владельцу), для этого собственника (владельца), его универсального правопреемника или лица, приобретшего права на объект, на охрану которого выдано это обязательство, от предыдущего собственника (владельца).

При таких обстоятельствах Академия не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной данным охранным обязательствам.

Также апелляционный суд не усматривает из материалов дела и факт доказанности истцом присвоения спорному зданию на момент выявления заявленных истцом нарушений статуса объекта культурного наследия и включения его в соответствующий реестр (что опровергается представленными в дело письмами Комитета (указанными выше)), а равно как и возможность с учетом этого привлечения Учреждения к ответственности (а также возложения на него обязанности устранить соответствующие последствия) вне зависимости от наличия указанного выше охранного обязательства, в том числе и в силу того, что несмотря на нахождения здания в оперативном управлении ответчика, связанные с ним работы производило другое лицо (по указанному же выше государственному контракту), что истцом документально также не опровергнуто и что влечет вывод о том, что Академия является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 г. по делу N А56-13181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина