Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-2902/14

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-2615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 г. по делу N А45-2615/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Ирион" (ОГРН 1021900882046, ИНН 1908002501, 655250, Республика Хакасия, п. Копьево, ул. Ленина, д. 29, кв. 12)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ИНН 5408230779, 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16а)

о признании недействительным решения N 13/8 от 30.09.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества Научно-производственной объединение "Иргиредмет & Нойон" (далее - заявитель, общество, ЗАО НПО "Ирион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску) о признании недействительным решения N 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на прибыль организаций в сумме 3251968 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 299593 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 324926 руб., по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 29959 руб., по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в размере 501247 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 819656 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия).

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в части решения инспекции и запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции, Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия совершать действия по приостановлению операций по расчетным счетам ЗАО НПО "Ирион", а также взысканию в бесспорном порядке с расчетного счета ЗАО НПО "Ирион" денежных средств, доначисленных ЗАО НПО "Ирион" по решению N 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.

Определением суда от 18.02.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 3251968 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей;

- налога по НДС излишне возмещенного из бюджета, в сумме 299593 (двести девяносто девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля;

- штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010-2012 годы в сумме 32521 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль;

- штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2010-2012 годы в сумме 292405 (двести девяносто две тысячи четыреста пять) рублей;

- штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 г. в сумме 29959 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей;

- штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 501247 (пятьсот одна тысяча двести сорок семь) рублей;

- пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ, налогу на добавленную стоимость в сумме 1190834 (один миллион сто девяносто тысяч восемьсот тридцать четыре) 80 копеек.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 13/8 от 30.09.2013 о привлечении закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Ирион" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 26016 руб. 80 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 233924 руб., на основании статьи 123 по НДФЛ в размере 451122 руб. 30 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

17.08.2015 налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.02.2014.

Определением суда от 20.08.2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года, отменены.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2014 оставить в силе до рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определением суда от 20.08.2015 кассационная жалоба заявителя принята к рассмотрению.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве налогового органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу 31 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2015, заявленные требования общества удовлетворены частично. То есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также доводы налогового органа в заявлении об отменен обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имелось, законные основания для их сохранения отсутствовали.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска сохранение обеспечительных мер исключается, так как это не только не обеспечивает его исполнение, но и затрудняет исполнение судебного акта, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя. Сохранение указанных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что определением суда от 20.08.2015 кассационная жалоба заявителя принята к рассмотрению, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как указанное не влияет на существо принятого по делу определения и с учетом вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не влекут за собой нарушения прав и законных интересов общества, которое не лишено возможности заявить обеспечительные меры в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что сторона, заинтересованная в пересмотре судебного акта в кассационном порядке может использовать иную процессуальную гарантию (наряду с обеспечительной мерой) - обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта по существу в суд кассационной инстанции на период оспаривания судебных актов. Результаты рассмотрение дела в суде первой инстанции не влияют на наличие такого права у заявителя в кассационном суде.

Ссылка апеллянта в жалобе на позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, отклоняется апелляционным судом, поскольку принимая во внимание приведенные выше нормы права, основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, отпали.

Апелляционный суд также учитывает то, что постановлением кассационной инстанции от 10.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2615/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ЗАО НПО "Ирион" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 17.09.2015 N 395 на сумму 1500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.09.2015 N 395, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 г. по делу N А45-2615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2015 N 395.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина