Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-20377/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-19364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Серкина А.А. по доверенности от 18.05.2015 N 031

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20377/2015) ООО "Мак-Дак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-19364/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Люмене"

к ООО "Мак-Дак"

о взыскании 22 445 569,84 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люмене" (местонахождение: 192012, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 112, 2 лит. И, ИНН 7813311125, ОГРН 1047855153246) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (местонахождение: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, 62, стр. 1, ИНН 7704011107, ОГРН 1027700040686) о взыскании долга в размере 22 445 569,84 руб.и расходов по оплате госпошлины в размере 135 218,00 руб.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставщиком по части поставок допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку оплаты товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между сторонами был заключен договор поставки N 08/н.

Во исполнение указанного договора истец в период с 08.08.2014 по 05.02.2015 поставил ответчику товар на сумму 22 445 569,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

05.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 Приложения N 5 к договору и дополнительных соглашениях сторонами согласовано, что покупатель обязался оплатить полученный товар не позднее 90 календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Факт поставки товара и приемки товара ответчиком без замечаний по качеству и количеству подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатью организации.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить товар в связи с непредставлением истцом финансовых документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции по отгрузке товаров сторонним компаниям в обязательном порядке оформляются первичным документом - товарной накладной, которая составляется по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Таким образом, товарная накладная является надлежащим и достаточным доказательством факта передачи товара и основанием его оплаты.

Ссылка ответчика на наличие недопоставки товара является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.03.2015 исковое заявление ООО "Люмене" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2015 в 14 часов 00 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 14 часов 05 минут.

В судебном заседании от 20.05.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 28.03.2015 ответчику, подтверждает получение ответчиком указанного судебного акта 06.04.2015 (л.д. 243).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-19364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.М. Толкунов