Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48916/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-119682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года

по делу N А40-119682/15, принятое судьей О.Ю. Парщуковой

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапиталсервис"

(ОГРН 1027700133416, 123557, г. Москва, Переулок Тишинский Ср., д. 5/7, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапиталсервис" о взыскании задолженности в размере 393 578 руб.36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб.53 коп. удовлетворены в полном объеме.

ООО"Энергокапиталсервис" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в отношении ответчика Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-7930/15 вынесено решение от 19 мая 2015 года о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, также указал что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательства конкурсного управляющего ответчика, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, требования истца о погашении задолженности за потребленную электроэнергию в декабре месяце 2014 и январе 2015 г.оставить без рассмотрения, просил взыскать задолженность за февраль месяц 2015 года в размере 142 232 руб.40 коп. и проценты в сумме 228 руб.16 коп.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 90148215 от 01.01.2007 года, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года на общую сумму 433 998 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 40 419 рублей 64 копейки, в связи с чем за ним образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 393 578 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 393 578 рублей 36 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 397 руб.53 коп., начисленных на сумму задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-7930/15 ООО"Энергокапиталсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данному решению Арбитражного суда города Москвы, датой возбуждения дела о банкротстве ООО"Энергокапиталсервис" является 12 февраля 2015 года.

В настоящем деле денежное требование ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО"Энергокапиталсервис" возникло из обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 по договору энергоснбжения N 90148215 от 01.01.2007 года. Таким образом, требование об оплате задолженности за период с 13.02.2015 по 28.02.2015, что составляет 81 276 руб., является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требование в части оплаты задолженности за период с 01.12.2014 по 12.02.2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, в порядке общего искового производства также подлежит рассмотрению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 13.02.2015 по 28.02.2015 в размере 81 276 руб., что составит 130 руб.40 коп.

Ответчиком данная сумма не оспорена, доказательства ее оплаты не представлены.

Иск в остальной части подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку обязательство по оплате суммы задолженности за период с 01.12.2014 по 12.02.2015 возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика, то есть не является текущим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в материалах дела имеется доказательство извещения ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.56)

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-119682/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 81 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 628 руб.03 коп., в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 8 696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.19 коп., уплаченной по платежному поручению N 14832 от 13.05.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко