Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10311/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-6862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10311/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ОПТМаркет-М"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-6862/2015 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Транснефть - Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 10272007892)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТМаркет-М" (ИНН 7735586472, ОГРН 1127746533760)

о взыскании 40 363 руб. 52 коп. неустойки,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТМаркет-М" (далее - ответчик) о взыскании 80 727 руб. 04 коп. неустойки за недопоставку товара по договору поставки N В-2.29.14/СНП-260-231-1317 от 20 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 заявленные АО "Транснефть- Сибирь" требования удовлетворены, с ООО "ОПТМаркет-М" в пользу истца взыскано 80 727 рублей 04 копейки неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТМаркет-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 17.3 договора поставки, статьи 310, 450 Гражданского кодекса РФ, указал, что договор поставки является расторгнутым, после направления истцу письменного уведомления от 02.02.2015 исх.N 115 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по инициативе ООО "ОПТМаркет-М", в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления и взыскания договорной неустойки.

От АО "Транснефть- Сибирь" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Акционерного общества "Транснефть - Сибирь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ОПТМаркет-М" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 декабря 2013 года между истцом - Покупателем и ответчиком - Поставщиком заключен договор поставки N В-2.29.14/СНП-260-231-1317 (далее - договор от 20 декабря 2013 года), согласно которому, поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (л.д.9 - 37).

Согласно п. 1.2. договора от 20 декабря 2013 года в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

20 декабря 2013 года сторонами подписана Спецификация N 61274-РЭН-СНП-14 (л.д. 38-39), согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 2 403 150 рублей 61 копейки в срок до апреля, мая, июня, июля, августа 2014 года.

Согласно п. 14.1. договора от 20 декабря 2013 года в случае нарушения сроков поставки Продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

По утверждению истца, поставка части продукции на сумму 1 345 450 рублей 80 копеек, указанной в спецификации, не произведена.

В результате допущенного ответчиком нарушения договора от 20 декабря 2013 года истец начислил ответчику неустойку в размере 80 727 рублей 04 копеек за период с 21 февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года.

Истец направил ответчику претензию от 27 марта 2015 года N СНП-20-15/8973 о необходимости уплаты задолженности (л.д.40).

Ответчик в ответе на претензию отказался удовлетворить требования истца, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке (л.д.43).

Учитывая, что ответчик отказался оплатить неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

03.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 20.12.2013 N В-2.29.14/СНП-260-231-1317, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами поставки, подлежащие регулированию в соответствии с параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Транснефть- Сибирь" продукцию на сумму 1 345 450 руб. в обозначенные в спецификации сроки не получило, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, а именно пункта 1.1.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.1 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается по существу, что продукция по договору поставки фактически была поставлена в адрес АО "Транснефть- Сибирь" не в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований у истца для начисления и взыскании договорной неустойки, в связи с расторжением договора поставки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно п.17.1 договора от 20 декабря 2013 года отказ от исполнения договора и его прекращение происходит в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, анализ условий договора, в частности пунктов 17.1, 17.2, 17.3, позволяет прийти к выводу, что возможность в одностороннем порядке расторгнуть рассматриваемый договор поставки предоставлена только покупателю, следовательно, для реализации предоставленного пунктом 17.1 договора права расторгнуть договор в одностороннем порядке поставщик обязан руководствоваться положениями действующего законодательства РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение истцом существенных условий договора.

Повторно проверив и оценив представленные ответчиком в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом существенных условий договора от 20 декабря 2013 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора поставки расторгнутым не имеется.

При этом доводы апеллянта о невозможности исполнить договор поставки, в связи с существенным удорожанием поставляемой продукции из-за введенных экономических санкций, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, в связи с чем стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, и не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии п.1, 2 ст. 451 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств обращения в суд с заявлением о расторжении рассматриваемого договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 20 декабря 2013 года является заключенным, действующим, что в соответствии с его условиями, позволяет истцу прибегнуть к применению штрафных санкций.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Транснефть- Сибирь" о взыскании с ООО "ОПТМаркет-М" пени в размере 80 727, 04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТМаркет-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-6862/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова