Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-7166/15 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - представители лиц участвующих в деле - индивидуальный предприниматель - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-7166/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А11-6761/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича (г. Владимир)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015

по делу N А11-6761/2015,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Вербицкой О.М. по доверенности от 29.06.20.15 N 32-15 сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предпринимателя Мамонтов Владимир Михайлович (далее - Предприниматель, Мамонтов В.М.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора), выразившихся в установлении санитарно-защитной зоны в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Владимир, ул. Мира, д. 2а, в 50 метров. Одновременно заявитель просил суд обязать надзорный орган устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамонтов В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает несогласие с позицией Предпринимателя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

23.11.2015 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Мамонтова В.М. поступило ходатайство от 22.11.2013 (входящий N 7166/15 от 23.11.2015) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

В судебное заседание Мамонтов В.М. не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании указал на возможность принять отказ Предпринимателя от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ Мамонтова В.М. от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе из федерального бюджета заявителю подлежит возвращению уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку Предприниматель не исполнил требование суда о представлении оригинала платежного поручения от 05.10.2015 N 214 (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.10.2015), в настоящее время суд не может разрешить вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 по делу N А11-6761/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 по делу N А11-6761/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Т.А.Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис