Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11213/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-18521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Акаева Наталия Олеговна, действующая по доверенности от 12.01.2015 N 5,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-18521/2015 (судья Сеничкина Е.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

Мельниковой Татьяны Васильевны, г. Саратов за совершение правонарушения,

предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий Мельникова Татьяна Васильевна, г. Саратов,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, управление)о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мельниковой Татьяны Васильевны за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-18521/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, при рассмотрении заявления начальника инспекции ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова Л.А.Герасимовой на бездействие конкурсного управляющего ИП Носочёвой И.Е. Мельниковой Т.В. были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, на основании положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего Т.В.Мельниковой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, заявителем установлено, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 по делу N А57-140/2015 в отношении ИП Носачевой И.Е. (г. Саратов) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мельникова Т.В.

Управлением при проведении проверки установлены следующие нарушения: - арбитражный управляющий Мельникова Т.В., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Носачевой И.Е. не включила сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сети Интернет в установленный законом срок (с 13.03.2015 г. по 22.03.2015 г.), включив данные сведения 28.05.2015 г.

Временным управляющим Мельниковой Т.В. собрание кредиторов ИП Носачевой И.Е. было проведено 03 июля 2015 года,

- арбитражный управляющий Мельникова Т.В., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Носачевой И.Е. не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов ИП Носачевой И.Е. от 03.07.2015 г. в установленный законом срок (с 06.07.2015 г. по 10.07.2015 г.), произведя оплату счета по включению данных сведений 13.07.2015 г.).

- арбитражный управляющий Мельникова Т.В., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Носачевой И.Е. в г. Саратове не направила в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов ИП Носачевой И.Е. от 03.07.2015 с приложенными к нему документами в установленный законом срок (с 04.07.2015 г. по 08.07.2015 г.), направив вышеуказанные документы в Арбитражный суд Саратовской области 24.07.2015 г.

- арбитражный управляющий Мельникова Т.В., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Носачевой И.Е. в г.Саратове не предприняла действий по направлению для опубликования сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения в газету "Коммерсантъ" в установленный Законом срок (с 13.03.2015 г. по 22.03.2015 г.), оплатив счет по опубликованию данных сведений 06.05.2015 г.

По результатам выявленных нарушений 24.07.2015 г. специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области С.Л. Коссовичем был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временного управляющего Мельниковой Татьяны Васильевны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от

26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 1 статьи 68 и статьёй 67 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего по уведомлению кредиторов о введении наблюдения и направлению для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Закона, сообщения о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании аб. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения).

В нарушение вышеуказанных норм Закона арбитражный управляющий Мельникова Т.В., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Носачевой И.Е. в г. Саратове не включила сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сети Интернет в установленный законом срок (с 13.03.2015 г. по 22.03.2015 г.), включив данные сведения 28.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Временным управляющим Мельниковой Т.В. собрание кредиторов ИП Носачевой И.Е. было проведено 03 июля 2015 года, В нарушение вышеуказанной нормы Закона арбитражный управляющий Мельникова Т.В., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Носачевой И.Е. в г. Саратове не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов ИП Носачевой И.Е. от 03.07.2015 г. в установленный законом срок (с 06.07.2015 г. по 10.07.2015 г.), произведя оплату счета по включению данных сведений 13.07.2015 г.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от

26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или)

утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем

уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения

собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании

решения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона арбитражный управляющий Мельникова Т.В., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Носачевой И.Е. в г. Саратове не направила в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов ИП Носачевой И.Е. от 03.07.2015 с приложенными к нему документами в установленный законом срок (с 04.07.2015 г. по 08.07.2015 г.), направив вышеуказанные документы в Арбитражный суд Саратовской области 24.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом, определена газета "Коммерсантъ".

Положениями пункта 1 статьи 68 и статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего по уведомлению кредиторов о введении наблюдения и направлению для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Закона, сообщения о введении наблюдения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании аб. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения).

В нарушение вышеуказанных норм Закона арбитражный управляющий Мельникова Т.В., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Носачевой И.Е. в г.Саратове не предприняла действий по направлению для опубликования сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения в газету "Коммерсантъ" в установленный Законом срок (с 13.03.2015 г. по 22.03.2015 г.), оплатив счет по опубликованию данных сведений 06.05.2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод заявителя о нарушении арбитражного управляющего Мельниковой Т.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Мельниковой Т.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мельниковой Т.В., указал на то, что процессуальные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Суд в решении указал, что не представляется возможным установить, имелись ли у Данильченко А.В. полномочия по представлению интересов временного управляющего Мельниковой А.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 24.07.2015 г.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В материалах дела имеется уведомление о вызове арбитражного управляющего в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 24 июля 2015 года.

Согласно почтовому уведомлению с идентифицирующим номером 41000087851950 указанное уведомление 08.07.2015 было получено лично Т.В. Мельниковой, о чем имеется ее подпись на уведомлении (л.д.23).

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Мельникова Т.В.была надлежащим образом извещена.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления, привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела административным органом не представлена доверенность на Данильченко А.В., в связи с чем не представляется возможным установить, имелись ли у Данильченко А.В. полномочия по представлению интересов временного управляющего Мельниковой А.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 24.07.2015. Данное обстоятельство по мнению суда не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем судом не учтено, что силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, и законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В данном случае несмотря на то, что управляющий лично не явилась на составление протокола об административном правонарушении от 24.07.2015 г., она была надлежащим образом извещена о времени и месте его составления. Таким образом, права и законные интересы управляющего затронуты не были, административный орган был правомочен составить протокол в ее отсутствие, как и в отсутствие ее представителя.

Административным органом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Мельниковой А.В. для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой А.В. апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям ст. 1.2 и ст. 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении Мельниковой А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Мельникову А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Мельникова А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-18521/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Мельникову Татьяну Васильевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа- УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

Налоговый орган ИНН/КПП 6455039436/645501001;

Код ОКТМО 63701000 (городской округ г.Саратов);

Номер счета получателя платежа 40101810300000010010;

БИК 046311001;

Банк получателя - Отделение Саратов;

Наименование платежа - Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов;

Код бюджетной классификации 32111690040046000140.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова