Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48811/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-70395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-70395/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-493)

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев,11) к ОАО "ВРК-1" (ИНН 7708737490, 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.3, стр.1) о взыскании 484 630 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, расходов в размере 484 630 руб. 70 коп.

Решением суда от 07.09.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на акты рекламации, которыми установлен ответчик как виновное лицо. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Отказался от иска в части взыскания 90 748 руб. 88 коп.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 184/ВГК-302, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1. 2. договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 г. N 1412.

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Ответчиком производен капитальный ремонт 50 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока истцом произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 484 630 руб. 70 коп., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем 50-ти вагонам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковое заявление поступило в суд 17.04.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда.

Отцепки по спорным вагонам, согласно датам составления актов ВУ-41, произошли более чем за год до указанной даты.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п. 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае, спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору подряда, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы гл. 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В рассматриваемом случае, заказчиком (истцом) были выявлены и устранены недостатки, допущенные подрядчиком (ответчиком) при выполнении плановых ремонтных работ по спорным вагонам, путем привлечения третьего лица - ОАО "РЖД".

О факте выявления недостатков и, как следствие о нарушении прав и законных интересов истца, как заказчика работ по плановому ремонту вагонов, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего дела, истцу, как владельцу спорных вагонов, стало известно с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41.

Таким образом, к рассматриваемым требованиям о взыскании убытков применяется сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, который исчисляется со дня, когда заказчику стало известно о выявленных недостатках, т.е. с момента составления акта по форме ВУ -41. Исчисление срока исковой давности с иной даты (например, с даты направления претензии истца в адрес ответчика), ведет к необоснованному увеличению срока исковой давности, поскольку выбор срока направления претензии истца в адрес ответчика не регламентирован и зависит только от волеизъявления истца, тогда как о нарушении своего права истец узнал в конкретную дату.

Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, именно дата составления акта рекламации по форме ВУ-41 является датой начала течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств суд правомерно признал срок исковой давности истцом пропущенным.

Наряду с изложенным, суд обоснованно усматрел и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" до 03.06.2014 г.

Данный код утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 151, следовательно, предъявление к возмещению за счет ответчика стоимости текущего отцепочного ремонта, произведенного до даты Приказа, по данному дефекту необоснованно.

Суд так же правомерно не усматрел оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагонов отцепленных в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Кроме того, часть из заявленных спорных вагонов отцеплялись ранее в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР). Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Согласно пункту 4.1.4. договора на текущий отцепочный ремонт, при его проведении на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Согласно с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту, при проведении данного вида ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

При этом, следует учитывать что на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Также, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-70395/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев