Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-5860/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А48-2873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пеньковой Лолиты Павловны: Сауниной Ирины Алексеевны, представителя по доверенности б/н от 03.08.2015;

от открытого акционерного общества "База строительных товаров": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "База строительных товаров" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2873/2015 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пеньковой Лолиты Павловны (ОГРН 304575126000135, ИНН 575100921161) к открытому акционерному обществу "База строительных товаров" (ОГРН 1095752002367, ИНН 5752050857) о взыскании 584 242 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пенькова Лолита Павловна (далее - ИП Пенькова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "База строительных товаров" (далее - ОАО "База строительных товаров", ответчик) о взыскании 584 242 руб. 64 коп., составляющих сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 исковые требования ИП Пеньковой Л.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "База строительных товаров" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "База строительных товаров" ссылается на то, что истцом не были осуществлены фактические действия по истребованию товара. Кроме того, ответчик полагает, что из суммы долга подлежит вычету сумма комиссионного вознаграждения в размере 62 924 руб. 27 коп.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Пеньковой Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве и возражениях основаниям, полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "База строительных товаров" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 между ИП Пеньковой Л.П. (комитент) и ОАО "База строительных товаров" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 1, согласно которому комиссионер обязуется совершать сделки по продаже товаров комитента третьим лицам от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу по продаже товаров.

Пунктом 1.2 указанного договора комиссии предусмотрено, что приемка товаров комиссионером от комитента для продажи оформляется накладными ТОРГ - 12 с указанием договора комиссии на складе комиссионера в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора комиссии товары, передаваемые комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента. Момент перехода права собственности на товары от комитента к покупателю осуществляется в момент продажи.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора комиссии предусмотрено, что по результатам выполнения поручения комиссионер имеет право получить вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора комиссии N 1 от 09.01.2014 предусмотрено, что настоящий договор прекращается:

- при отказе комитента от исполнения договора;

- по соглашению сторон;

- по инициативе комиссионера в случае, если выяснится невозможность исполнения поручения или нарушения комитентом условий настоящего договора и дополнительного соглашения к нему;

- в случае признания комиссионера несостоятельным (банкротом). В этом случае права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

01.10.2014 между ИП Пеньковой Л.П. и ОАО "База строительных товаров" было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны в соответствии с пунктом 7.1 договора комиссии N 1 от 09.01.2014 пришли к соглашению о прекращении указанного договора и решили его расторгнуть.

В указанном соглашении стороны определили, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с 01.12.2014. При этом, ОАО "База строительных товаров" обязано возвратить товар, переданный ему по договору комиссии N 1 от 09.01.2014, обратно ИП Пеньковой Л.П. в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия вышеуказанного договора. Возврат и приемка товара оформляется накладными ТОРГ-12.

01.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 152 о прекращении действия договора комиссии N 1 от 09.01.2014 в соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.10.2014.

Данным уведомлением истец сообщил ответчику о том, что с 01.12.2014 ОАО "База строительных товаров" не имеет законных прав на торговлю товаром ИП Пеньковой Л.П., а также просил ответчика в установленный двусторонним соглашением о расторжении договора от 01.10.2014 срок предоставить истцу акт об истребовании товара, подписанный со стороны ответчика, а также подготовить товар к передаче истцу в установленный в соглашении срок.

Письмом N 257 от 09.12.2014 ОАО "База строительных товаров" сообщило ИП Пеньковой Л.П., что возврат товара в сроки, установленные соглашением о расторжении договора комиссии от 01.10.2014, не представляется возможным ввиду проведения на ОАО "База строительных товаров" полной инвентаризации имущества. Также указало, что в отношении ОАО "База строительных товаров" проводится проверка правоохранительными органами, в рамках которой изъяты документы по хозяйственной деятельности предприятия и, в том числе по договорам комиссии. С 01.12.2014 реализация товаров, переданных по договору комиссии N 1 от 09.01.2014, прекращена, однако ОАО "База строительных товаров" готово рассмотреть вопрос о дальнейшей реализации товаров ИП Пеньковой Л.П. на прежних условиях до фактической их передачи.

Данное предложение истцом принято не было.

Согласно отчету комиссионера о выполнении договора комиссии N 1 от 09.01.2014 за период с 11.12.2014 по 31.12.2014 товар реализован на общую сумму 194 407 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % - 29 655 руб. 42 коп. Комиссионное вознаграждение - 10 % от стоимости реализованного товара, что составляет 19 440 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 % - 2 965 руб. 54 коп.

Товар истцу ответчиком возвращен не был, однако ответчик ОАО "База строительных товаров" произвел частичную оплату задолженности в сумме 15 000 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом по договору комиссии N 1 от 09.01.2014 составила 179 407 руб. 76 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 09.01.2014 между ИП Моргуновой З.А. (комитент), ИП Гриневой М.С. (комитент), ИП Зайцевым И.А. (комитент) и ОАО "База строительных товаров" (комиссионер) были заключены договоры комиссии N 1 на аналогичных условиях, что и договор комиссии N 1 от 09.01.2014, заключенный между ИП Пеньковой Л.П. и ОАО "База строительных товаров".

Данные договоры также были расторгнуты путем заключения соглашений о их расторжении от 01.10.2014, и в адрес ОАО "База строительных товаров" комитентами были направлены уведомления о прекращении действия указанных договоров комиссии, в которых ИП Моргунова З.А., ИП Гринева М.С., ИП Зайцев И.А. информировали ОАО "База строительных товаров" о том, что с 01.12.2014 оно не имеет законных прав на торговлю товарами, переданными по договорам комиссии, а также просили его в установленный срок предоставить им акт об истребовании товара, подписанный со стороны ОАО "База строительных товаров", а также подготовить товар к передаче комитентам в установленный в соглашении срок.

Согласно отчету комиссионера о выполнении договора комиссии N 1 от 09.01.2014, составленному для ИП Моргуновой З.А., за период с 11.12.2014 по 31.12.2014 товар реализован на общую сумму 293 397 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 44 755 руб. 56 коп. Комиссионное вознаграждение - 10% от стоимости реализованного товара, что составляет 29 339 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 4 475 руб. 56 коп.

Согласно отчету комиссионера о выполнении договора комиссии N 1 от 09.01.2014, составленному для ИП Зайцева И.А., за период с 11.12.2014 по 31.12.2014 товар реализован на общую сумму 95 202 руб. 68 коп. без НДС. Комиссионное вознаграждение - 10% от стоимости реализованного товара, что составляет 9 520 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 1 452 руб. 24 коп.

Согласно отчету комиссионера о выполнении договора комиссии N 1 от 09.01.2014, составленному для ИП Гриневой М.С., за период 11.12.2014 по 31.12.2014 товар реализован на общую сумму 46 234 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 7 052 руб. 74 коп. Комиссионное вознаграждение - 10% от стоимости реализованного товара, что составляет 4 623 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 705 руб. 28 коп.

ИП Пеньковой Л.П., ИП Моргуновой З.А., ИП Зайцевым И.А., ИП Гриневой М.С. в адрес ОАО "База строительных товаров" было направлено предарбитражное уведомление с требованием в срок до 20.04.2015 оплатить каждому из них соответствующую сумму задолженности.

21.04.2015 между ИП Моргуновой З.А. (цедент) и ИП Пеньковой Л.П. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору комиссии N 1 от 09.01.2014, заключенному между ИП Моргуновой З.А. и ОАО "База строительных товаров". Сумма уступаемого требования составляет 283 397 руб. 54 коп.

21.04.2015 между ИП Зайцевым И.А. (цедент) и ИП Пеньковой Л.П. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору комиссии N 1 от 09.01.2014, заключенному между ИП Зайцевым И.А.и ОАО "База строительных товаров". Сумма уступаемого требования составляет 85 202 руб. 68 коп.

21.04.2015 между ИП Гриневой М.С. (цедент) и ИП Пеньковой Л.П. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору комиссии N 1 от 09.01.2014, заключенному между ИП Гриневой М.С. и ОАО "База строительных товаров". Сумма уступаемого требования составляет 36 234 руб. 66 коп.

Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 404 834 руб. 88 коп.

Уведомлениями от 23.04.2015 ИП Моргунова З.А., ИП Гринева М.С., ИП Зайцев И.А. сообщили ОАО "База строительных товаров" о состоявшихся уступках прав (требований) и известили о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ИП Пеньковой Л.П.

28.04.2015 ОАО "База строительных материалов" было направлено ИП Пеньковой Л.П. письмо N 131, в котором ответчик просил истца рассмотреть вопрос о погашении долга ОАО "База строительных товаров" перед ИП Пеньковой Л.П. в сумме 179 407 руб. 76 коп. по договору комиссии N 1 от 09.01.2014, в сумме 404 834 руб. 88 коп. по договорам уступки права требования от 21.04.2015, а всего на общую сумму 584 242 руб. 64 коп. строительными товарами по закупочным ценам 2014 года, аналогичным товарной группе предприятия ИП Пеньковой Л.П., без учета комиссионного вознаграждения в сумме 62 924 руб. 27 коп.

Данное предложение также истцом принято не было.

Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность по договору комиссии N 1 от 09.01.2014, заключенному между ИП Пеньковой Л.П. и ОАО "База строительных товаров", и в связи с уступкой прав (требований) по договорам комиссии N 1 от 09.01.2014, заключенными ИП Моргуновой З.А., ИП Гриневой М.С., ИП Зайцевым И.А. с ОАО "База строительных товаров", истец ИП Пенькова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре между ИП Пеньковой Л.П., ИП Моргуновой З.А., ИП Гриневой М.С., ИП Зайцевым И.А. и ОАО "База строительных товаров" были заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами комиссии и подлежат регулированию нормами главы 51 ГК РФ.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие:

- отказа комитента от исполнения договора;

- отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

- смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

Факт передачи комитентами по вышеуказанным договорам комиссии товара комиссионеру (ответчику) подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными на реализацию, и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела также подтверждается, что договоры комиссии N 1 от 09.01.2014 были расторгнуты с 01.12.2014. Таким образом, обязательства сторон по договорам комиссии прекратились с 01.12.2014.

Ответчик должен был в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия договоров комиссии возвратить товар, переданный ему по договорам комиссии. Возврат и приемка товара должны были быть оформлены накладными ТОРГ-12.

Между тем, ответчиком не был произведен возврат товара, переданного ему по договорам комиссии N 1 от 09.01.2014, вместо того, в период с 11.12.2014 по 31.12.2014 ответчик продолжал вести продажу товаров комитентов.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о выполнении договоров комиссии N 1 от 09.01.2014 в указанный период ответчиком был реализован товар ИП Пеньковой Л.П. на сумму 194 407 руб. 76 коп. с учетом НДС, ИП Моргуновой З.А. на сумму 293 397 руб. 54 коп. с учетом НДС, ИП Зайцева И.А. на сумму 95 202 руб. 68 коп. без НДС, ИП Гриневой М.С. на сумму 46 234 руб. 66 коп. с учетом НДС.

Денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены ответчиком истцу ИП Пеньковой Л.П., что не оспаривается последней, задолженность составила 179 407 руб. 76 коп. (194 407 руб. 76 коп. - 15 000 руб.)

Кроме того, по договорам уступки прав (требований) от 21.04.2015 ИП Моргунова З.А., ИП Гринева М.С., ИП Зайцев И.А. уступили ИП Пеньковой Л.П. права требования взыскания задолженности с ОАО "База строительных товаров" по договорам комиссии N 1 от 09.01.2014 в общей сумме 404 834 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленные истцом доказательства уступки прав (требований) соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 584 242 руб. 64 коп. (179 407 руб. 76 коп. + 404 834 руб. 88 коп.)

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ), и, кроме того, ОАО "База строительных товаров" не отрицает факт наличия у него задолженности перед ИП Пеньковой Л.П.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером указанной задолженности, по его мнению, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 521 318 руб. 37 коп., за вычетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения в размере 62 924 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО "База строительных товаров" в своем письме N 131 от 28.04.2015, адресованном ИП Пеньковой Л.П., просило истца рассмотреть вопрос о погашении долга ОАО "База строительных товаров" на общую сумму 584 242 руб. 64 коп. строительными товарами по закупочным ценам 2014 года аналогичным товарной группе предприятия ИП Пеньковой Л.П., без учета комиссионного вознаграждения в сумме 62 924 руб. 27 коп.

Данное предложение истцом принято не было.

Таким образом, обязанности комиссионера по договорам комиссии считаются исполненными в момент передачи товара комитенту, доказательств которого ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Отчеты о выполнении договоров комиссии N 1 от 09.01.2014 не являются надлежащим доказательством исполнения обязанности комиссионера по передаче имущества комитенту.

Кроме того, ответчик осуществил реализацию товара за пределами действия договора комиссии, однако, истец своего согласия на реализацию товара на прежних условиях не давал. Отчеты комиссионера направлены истцу за пределами срока действия договора комиссии.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права по вопросу комиссионного вознаграждения способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ОАО "База строительных товаров" в пользу ИП Пеньковой Л.П. 584 242 руб. 64 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "База строительных товаров" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 142 от 09.10.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "База строительных товаров" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "База строительных товаров" (ОГРН 1095752002367, ИНН 5752050857) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая