Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23974/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-81010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от к/у должника: Долгих Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23974/2015) (заявление) Белова Василия Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-81010/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Белова Василия Георгиевича

о взыскании стоимости услуг привлеченных специалистов

по делу о банкротстве ООО "Управление Строительных Работ" (ООО "УСР"),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 отказано в удовлетворении заявления Белова Василия Георгиевича о взыскании с ООО "УСР" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору б/н от 01.05.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Белов В.Г. указал на оказание им услуг по обеспечению деятельности Дубового В.И., исполняющего обязанности временного управляющего ООО "УСР".

Размер задолженности определен с учетом ежемесячного вознаграждения в размере 11 500 руб. (с учетом НДФЛ), установленного разделом 3 договора б/н от 01.05.2014 и составил 58093,38 руб. (без НДФЛ). Период задолженности составил с 01.05.2014 по 25.10.2014.

Отказывая во взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что:

- привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению временным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение данных работ Дубовым В.И. оказалось невозможным;

- из содержания договора от 01.05.2015 возмездного оказания услуг не следует, для функций каких конкретно функций привлекается данное лицо и необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у Дубового В.И.;

- применительно к ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) временный управляющий не обращался в суд с ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 60 названного Закона, до заключения договора от 01.05.2015 и в последующем до обращения в суд Белова В.Г. с настоящим заявлением.

Судом применены нормы п. 1 ст. 20.3, п.п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда первой инстанции Беловым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги.

По мнению подателя жалобы, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответствующие разъяснения ст.ст. 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Материалами дела подтверждается (отчет временного управляющего), что в процедуре наблюдения в отношении ООО "УСР" Дубовым В.И. для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: Белов В.Г. (помощник конкурсного управляющего) с размером вознаграждения 11 500 руб. (договор б/н от 01.05.2014); Бессонова С.Н. (бухгалтер) с размером вознаграждения 22900 руб. (договор б/н от 01.05.2014) и Кузнецова Ю.А. (юрист) с размером вознаграждения 22 900 руб. (договор б/н от 01.05.2014). Применительно к положениям п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, что в соответствии с финансовым анализом должника балансовая стоимость активов на 31.12.2013 составила 2 465 863 тыс. руб. Фактические расходы на оплату трех привлеченных лиц составили 343 800 руб., в связи с чем, лимит, установленный Законом, не нарушен.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В свою очередь, суд в пределах своей компетенции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в деле о банкротстве проверяет с точки зрения целесообразности обоснованность привлечения арбитражным управляющим того или иного специалиста с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Материалами дела подтверждается, что 01.05.2014 арбитражный управляющий Дубов В.И. (заказчик) и Белов В.Г. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался исполнять функции помощника конкурсного управляющего, реализующего меры, направленные на поиск, систематизацию и анализ информации о хозяйственной деятельности должника.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания Беловым В.Г. услуг в рамках договора от 01.05.2014 подтверждается актами оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, подписанными со стороны арбитражного управляющего без каких-либо замечаний и возражений. Расходы по оплате привлеченного арбитражным управляющим лица - Белова В.Г. составили 58 093,38 руб.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Белова В.Г. являлось неоправданным и неразумным, необходимость в его привлечении отсутствовала. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в договоре и актах оказания услуг действия с учетом опыта, квалификации и образования арбитражного управляющего, могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, и не требовали специальных познаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно.

Не превышение стоимости оказанных услуг над лимитом, установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве, не исключает проверки обоснованности привлечения лица, который оказал соответствующие услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-81010/2013/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева