Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14185/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-25911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

по делу N А50-25911/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307590832300020, ИНН 590809401960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куркин Сергей Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 90 669 руб. 53 коп., в том числе: 75 467 руб. 26 коп. долга, 15 202 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 75 467 руб. 26 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 13.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не были учтены сложившиеся между истцом и ответчиком деловые отношения, начавшиеся с момента заключения договора поставки N 2/2 от 28.03.2011. также истец указывает, что товарные накладные подписаны лицами, которые указаны в реестре доверенностей, выданных на представление интересов ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что товар, поставленный по договору поставки N 2/2 от 28.03.2011, оплачен в полном объеме, спорные накладные не подписаны уполномоченными представителями ответчика и отличаются по форме от накладных, оформленных по указанному договору.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 669 руб. 53 коп.

В подтверждение поставки ответчику товара на указанную сумму истец представил ксерокопии товарных накладных N 669 от 17.05.2012, N 503 от 20.04.2012, N 357 от 21.03.2012, N 2121 от 27.08.2013, N 870 от 20.06.2012, N 1930 от 12.08.2013.

В графе "покупатель" в товарной накладной N 2121 от 27.08.2013 указано ООО "Игринская энергетическая компания". В других товарных накладных в графе "покупатель" указано "Галина п Игра".

В графе "получил" товарных накладных N 669 от 17.05.2012, N 503 от 20.04.2012, N 357 от 21.03.2012 имеются подписи лиц, расписавшихся в получении товара, без расшифровки подписей и должности указанных лиц.

В графе "получил" товарных накладных N 2121 от 27.08.2013, N 870 от 20.06.2012 и N 1930 от 12.08.2013 расписались, соответственно, Корепанова Е.В., Конькова и Емельянова. Должности указанных лиц, расписавшихся в получении товара, инициалы Коньковой и Емельяновой в товарных накладных N 2121 от 27.08.2013, N 870 от 20.06.2012 и N 1930 от 12.08.2013 отсутствуют.

Подписи лиц в графе "получил" спорных товарных накладных скреплены оттиском печати ответчика "для товарных чеков".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ксерокопии накладных N 669 от 17.05.2012, N 503 от 20.04.2012, N 357 от 21.03.2012, N 2121 от 27.08.2013, N 870 от 20.06.2012 и N 1930 от 12.08.2013 не подтверждают с достоверностью факт передачи ответчику товара применительно к требованиям ст. 458 ГК РФ, п. 2.3 договора поставки.

Судом первой инстанции верно указано, что данные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в частности, не содержат наименование должности лиц, принявших товар, с указанием их фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц).

Также суду не было представлено доверенностей на получение товара указанными выше лицами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. поставка товара в период с 11.01.2012 по 31.08.2013 осуществлялась по иным товарным накладным, по форме отличающимся от представленных истцом накладных N 669 от 17.05.2012, N 503 от 20.04.2012, N 357 от 21.03.2012, N 2121 от 27.08.2013, N 870 от 20.06.2012 и N 1930 от 12.08.2013.

Приемку товара осуществлял в спорный период товаровед - продавец ответчика Касаткина Г.Г., чьи подписи имеются в графе "груз получил" в товарных накладных, представленных ответчиком.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи товара ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-25911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307590832300020, ИНН 590809401960) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов