Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-8904/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А28-5812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 по делу N А28-5812/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592, г. Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, 40, оф. 31),

о взыскании 11 464 371 рубля 40 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК", ответчик, заявитель) о взыскании 11 464 371 рубля 40 копеек, в том числе 11 383 501 рубля 11 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.08.2014 N 040833 за март 2015 года, 80 870 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 19.05.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии..

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании основного долга в размере 11 383 501 рубля 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 19.05.2015 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать 155 030 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ВЭК" с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5812/2015 от 17.08.2015 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном размере является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также суд не учел отсутствие основного долга на момент вынесения решения. Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора, в связи с чем возможно уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Энергосбыт плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО "ВЭК" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 040833 (далее - договор) (л.д. 9-26) в редакции протокола разногласий от 04.12.2014 (л.д. 27-31)

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4.2 договора для определения величины потребления электрической энергии установлена обязанность потребителя снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и передавать гарантирующему поставщику до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В пункте 2.4.1 договора установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном 5 разделом договора.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом является один календарный месяц. При этом, оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце; в соответствии с пунктом 5.4 договора гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В результате реорганизации в форме присоединения правопреемником ОАО "Кировэнергосбыт" в отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения стало ОАО "Энергосбыт плюс".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что истец в марте 2015 года исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (акты электропотребления) от 31.03.2015, актами учета перетоков, составленными сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (л.д. 35-40).

Для оплаты поставленной истцом электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.03.2015 N 0003510/0101 на сумму 11 383 501 рубль 11 копеек (л.д. 34). Получение счета-фактуры подтверждается материалами дела (л.д. 41) и ответчиком не оспаривается.

Указывая, что ООО "ВЭК" оплатило оказанные услуги с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты за поставленную в марте 2015 года электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 155 030 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 16.07.2015.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 2 постановления N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В деле нет доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 по делу N А28-5812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова