Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-11290/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-47931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Бородиной С.Г. (ИНН 772456104980, ОГРНИП 311774626601318) -

Баринова О.Н., представитель по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ответчика ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" (ИНН: 5032192897, ОГРН: 1085032007939) -

Гаврилова И.М., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП Бородиной С. Г. к ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородина Светлана Геннадьевна (далее - ИП Бородиной С. Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к 2 А41-47931/15 товариществу собственников жилья "ГРЮНВАЛЬД" (далее - ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" ) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 4 от 21.06.2012 в сумме 300.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.625 руб. 00 коп. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41- 47931/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-47931/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, передать дело N А41-47931/15 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре оказания услуг N 4, заключенном 21 июня 2015 года между ИП Бородиной С. Г. (исполнитель) и ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" (покупатель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать указанные в Приложении N1 к договору услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управлению многоквартирным домом, а заказчик оплатить услуги на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны решают путем переговоров, а в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры и разногласия подлежат рассмотрению и в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 5).

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность. Доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлены.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, в пункте 6.1 договора оказания услуг N 4, заключенного 21 июня 2015 года между ИП Бородиной С. Г. (исполнитель) и ТСЖ "ГРЮНВАЛЬД" (покупатель), сторонами договора установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 г. по делу N А41-47931/15 отменить.

Передать данное дело в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова