Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8364/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А13-10493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" Иванова В.А. по доверенности от 01.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" директора Южакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-10493/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а; ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360, далее - ОАО "Вологдаоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 40; ОГРН 1063528076040, ИНН 3528116672, далее - ООО "Лидерстрой") о взыскании 177 796 руб. 35 коп., в том числе 164 793 руб. 73 коп. основного долга за выполненные работы, 13 002 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение наименования ОАО "Вологдаоблгаз" на акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда".

Решением суда от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

ООО "Лидерстрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. ОАО "Вологдаоблгаз" не выполнило следующие работы: установка газовых счетчиков - 88 шт; поставка газовых счетчиков - 88 шт; поставка гибкого полимерного шланга - 88 шт; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью - 60 кв.м; поставка эмали финиш А 12 - 15,6 кг. Итоговый акт выполненных работ подписан 27.02.2014. Гарантийным письмом от 02.02.2015 ОАО "Вологдаоблгаз" обязалось выполнить вышеуказанные работы при сдаче дома заказчику, но работы до сих пор не выполнены. Стоимость этих работ составляет сумму большую, чем имеющаяся кредиторская задолженность ООО "Лидерстрой" перед истцом по актам выполненных работ. При выполнении всего объема работ ООО "Лидерстрой" обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору и актам выполненных работ. В адрес ООО "Лидерстрой" не поступало сообщений о переименовании ОАО "Вологдаоблгаз" на акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 ОАО "Вологдаоблгаз" (исполнитель) и ООО "Лидерстрой" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 13-К, предметом которого является выполнение работ по газоснабжению шестисекционного жилого дома по ул. Строителей в пгт. Кадуй.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована в сумме 1 879 126 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ - 15.12.2014, согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ - 28.02.2015.

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет производится в соответствии с актом выполненных работ не позднее 5 календарных дней с момента его подписания.

Исполнитель выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 на сумму 750 929 руб. 63 коп., от 27.02.2015 - 264 793 руб. 73 коп.

Оплата заказчиком полностью не произведена.

В претензии от 29.04.2015 истец потребовал оплаты долга. В ответе на претензию от 14.05.2015 ответчик обязался погасить долг до 15.06.2015 (л.д.40).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.01.2015 на сумму 750 929 руб. 63 коп., от 27.02.2015 - 264 793 руб. 73 коп., подписанными ответчиком без возражений (л.д.23-34).

Довод ответчика о том, что работы выполнены не полностью, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истцом заявлена стоимость неоплаченных работ подтвержденных актами формы КС-2, КС-3, а их оплата должна быть произведена на основании пункта 3.4 договора, т.е. после подписания актов, а не после выполнения всех работ, что соответствует положениям статьи 711 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных работах, невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Требование об устранении недостатков либо об уменьшении стоимости выполненных работ, ответчиком также не заявлялось.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 164 793 руб. 73 коп.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 13 002 руб. 62 коп. за период с 05.02.2015 по 17.07.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что истец не известил ответчика об изменении наименования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-10493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина