Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-11140/15

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А12-17420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-17420/2015 (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (ИНН 3445129237, ОГРН 1123460007450)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом"

об обязании и взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (далее - ООО "ЮВЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 199 020 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 13 682 рубля 64 копейки, обеспечение исполнения контракта в сумме 111 946 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 029 рублей 32 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 088 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-17420/2015 исковые требования удовлетворены.

Комитет не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 сентября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, ООО "Ювента" в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта, чем грубо нарушило его условия.

ООО "Ювента" представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года, между ООО "Ювента" (Подрядчик) и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 2014.61930 (Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Набережная, дом 77, (далее по тексту "Объект") а именно: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях дома, в объеме, установленном расчетом цены (Приложение N 1 к Контракту) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

15 апреля 2014 года в целях взаимодействия Заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации (ООО "Лада Дом") при выполнении ремонта Объекта был согласован и подписан соответствующий порядок взаимодействия (далее по тексту "Порядок взаимодействия").

12 мая 2014 года в связи с нарушением ООО "Лада Дом" согласованного Порядка взаимодействия, выразившемся в не произведении отключения системы холодного и горячего водоснабжения, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление исх. N 64 о невозможности гарантировать выполнение работ в срок, указанный в муниципальном контракте. Данное уведомление получено нарочно, 12 мая 2014 года, что подтверждается оттиском печати Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с указанием даты получения.

Согласно пункту 2.4. Контракта Заказчик оплачивает работы подрядчику, выполненные надлежащим образом, путем перечисления цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в пункте 14. Контракта, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится безналичным путем после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 с отсрочкой платежа до 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта Заказчик обязуется в течение трех дней после получения извещения Подрядчика об окончании работ произвести приемку выполненных работ и подписать соответствующие документы.

14 мая 2014 года в связи с невозможностью исполнения условий муниципального контракта, по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ООО "Ювента" было направлено предложение осуществить приемку фактически выполненных работ и подписать соглашение о расторжении контракта, что подтверждается исх. N 069 от 14 мая 2014 года, с соответствующей отметкой о получении.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта Заказчик должен был дать письменный ответ по существу не позже 5 календарных дней с момента получения предложения о расторжении Контракта. Однако данного ответа не последовало.

15 мая 2014 года в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Подрядчиком были направлены на подписание акты по форме КС-2 и КС-3 (в соответствии со сметами N 01-01-01 и N 02-01-02) на общую сумму 199 020 рублей 18 копеек, а также счета на оплату N 12 и N 13 от 15 мая 2014 года, что подтверждается исх. N 070 от 15 мая 2014 года.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 199 020 рублей 18 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, последний вправе требовать на основании пункта 6.2. муниципального контракта с заказчика уплаты договорной неустойки в сумме 13 682 рубля 64 копейки.

Подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка в период с 18.08.2014 по 24.04.2015 составила 13 682 рубля 34 копейки.

Расчет истца по договорной неустойке за просрочку оплаты выполненных работ проверен судебной коллегией, действующему законодательству и условиям спорного договора подряда он не противоречит, признается арифметически верным.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее чрезмерность не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечения исполнения Контракта на сумму 111 946 рублей 78 копеек, в связи с расторжением муниципального контракта.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, либо заключен на значительно отличающихся условиях, что в соответствии с пунктом 1, этой же статьи является основанием для расторжения контракта существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 той же статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства, либо по требованию залогодержателя, у которого находилось задолженное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодержателю.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 111 946 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7 от 02 апреля 2014 года.

В силу пункта 11.1 Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В связи со сложившейся ситуацией и неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств Подрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 719 ГК РФ и пунктом 11.1 Контракта, расторг Контракт в одностороннем порядке.

О данных обстоятельствах Заказчик был уведомлен исх. N 084 от 11 июля 2014 года, которое получено им 11 июля 2014 года, что подтверждается оттиском печати Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с указанием даты получения.

1 июля 2014 года в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Подрядчиком было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате обеспечения исполнения контракта исх. 080, получено Заказчиком 01 июля 2014 года, что подтверждается оттиском печати Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с указанием даты получения.

Поскольку обеспечение исполнения Контракта, переданное Подрядчиком заказчику в размере 111 946 рублей 78 копеек до настоящего времени не возвращено и необоснованно удерживается Комитетом по обеспечению жизнедеятельности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "Ювента" в данной части.

В виду того, что ответчик не исполнил обязанность по возврату обеспечения исполнения обязательства Подрядчику в сумме 111 946 рублей 78 копеек, последний вправе требовать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочкой в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 24.04.2015 составила 7 029 рублей 32 копейки. Расчет истца проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении ООО "Ювента" условий муниципального контракта, выраженных в одностороннем отказе от его исполнения, проверен судом апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом мотивы отказа от договора на основании статьи 717 ГК РФ не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

12 мая 2014 года в связи с нарушением ООО "Лада Дом" согласованного Порядка взаимодействия, выразившемся в не произведении отключения системы холодного и горячего водоснабжения, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление исх. N 64 о невозможности гарантировать выполнение работ в срок, указанный в муниципальном контракте. Данное уведомление получено нарочно, 12 мая 2014 года, что подтверждается оттиском печати Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с указанием даты получения.

14 мая 2014 года в связи с невозможностью исполнения условий муниципального контракта, по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ООО "Ювента" было направлено предложение осуществить приемку фактически выполненных работ и подписать соглашение о расторжении контракта, что подтверждается исх. N 069 от 14 мая 2014 года, с соответствующей отметкой о получении.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования переписки сторон, связанной с расторжением муниципального контракта и анализа фактических обстоятельств дела следует, что и муниципальный заказчик и подрядчик своими фактическими действиями явно обозначили отсутствие намерения в сохранении договорных отношений, то есть по сути стороны своими конклюдентными действиями расторгли спорный контракт, отказавшись от его дальнейшего исполнения, но по разным причинам.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-17420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина