Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-8519/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А81-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8519/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-459/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 7724880909, ОГРН 1137746559390) о взыскании 5 381 036 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" - представитель Варламова Т.В. по доверенности N 29-03 от 01.01.2015, сроком действия по 31.12.2015 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 601 134 руб. 84 коп. задолженности по договору N 03/КП-2014-121 от 01.02.2014 и 722 443 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-459/2015 уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промстрой" в пользу ООО "Партнеры Ноябрьск" взыскано 6 601 134 руб. 84 коп. основного долга, 602 036 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 руб. 72 коп. судебных издержек и 48 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 7 252 292 руб. 64 коп. с ООО "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскано 9 713 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.06.2015, ООО "Промстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчиком акцепта на оферту о заключении договора, каких-либо действий по выполнению, указанных в оферте условий договора ответчиком не осуществлялось; договор оказания услуг между сторонами не был заключен. Кроме того, ответчик указывает на то, что в подтверждение исковых требований истцом были представлены акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, поэтому исковые требования заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат. Ответчик считает, что ссылка суда первой инстанции на некорректное отнесение в счет долга ООО "Промстрой" денежных средств в размере 2 500 000 руб. является необоснованной. Кроме того, податель жалобы полагает, что исковые требования истца рассмотрены с нарушением правил подсудности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнеры Ноябрьск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копии следующих документов: письмо ответчика от 16.02.2014 N 3 о заключении договора; заявления ответчика на выдачу/блокировку магнитных карт в количестве 39 штук и 39 актов приема-передачи магнитных карт работникам ответчика для автоматизированного учета питания работников; сводные ведомости на получение питания за февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года, в том числе подписанные обеими сторонами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку обстоятельства фактического оказания услуг являются основным предметом спора, суд первой инстанции должен был провести подготовку спора к рассмотрению и разъяснить сторонам, какие обстоятельства подлежат доказыванию.

Поскольку этого сделано не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленные истцом доказательства фактического оказания услуг, которые приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 12.11.2015 в целях соблюдения процессуальных прав подателя жалобы.

Истец по предложению суда апелляционной инстанции направил в адрес ответчика вновь приобщенные доказательства по описи и представил доказательства направления суду.

Так, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены: оригинал описи 51 вложения на 58 листах в ценное письмо от 15.10.2015, оригинал почтовой квитанции от 15.10.2015 N 64402492072974, подтверждающие отправку в адрес ответчика таких копий документов, как заявлений ответчика на выдачу/блокировку магнитных карт; двухсторонних актов приема-передачи магнитных карт работникам ответчика для автоматизированного учета питания работников подписанных и скрепленных печатями сторон; сводных ведомостей на получение питания за март 2014 года, апрель 2014 года.

Кроме того, в адрес истца повторно был направлен отзыв на апелляционную жалобу от 10.09.2015 N 01/1-15/835-НУ, а также в качестве доказательства письмо ответчика от 16.02.2014 N 3 о заключении договора, которое опровергает доводы ООО "Промстрой" о том, что оно не направляло в адрес истца заявок на заключение договора.

Почтовое отправление N 64402492072974, которым направлены копии указанных выше документов, прибыло в место вручения 24.10.2015 (по данным сайта ФГУП "Почта России").

То есть с момента получения документов (24.10.2015) до рассмотрения апелляционной жалобы (12.11.2015), с учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у ООО "Промстрой" имелось достаточное количество времени для того, чтобы отреагировать на представленные истцом документы и выразить несогласие с доводами истца об оказании услуг с учетом вновь приобщенных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как указывалось ранее, определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 12.11.2015.

В указанном определении изложены предписания суда апелляционной инстанции, которые должен был исполнить ответчик, а именно, представить истцу и суду возражения по отзыву на жалобу с учетом приложенных к отзыву документов (при наличии дополнительных возражений).

Определение размещено в сети Интернет 16.10.2015 года, то есть податель жалобы должен был знать, что ему следует получить почтовую корреспонденцию с дополнительными доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поэтому то обстоятельство, что ответчик в разумный срок после прибытия по его адресу копий дополнительно приобщенных судом доказательств не явился для их получения, является риском самого ответчика.

Соответственно, дополнительные доказательства приобщаются и оцениваются судом апелляционной инстанции по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнеры Ноябрьск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком была направлена в адрес истца заявка об организации горячего питания его работников в пос. Сабетта, Ямальский район ЯНАО с 16.02.2014 года.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции заявок на получение магнитных карт работниками ответчика с установлением лимита расходов на питание одного работника, поименных двусторонних актов о передаче магнитных карт работникам, сводных ведомостей на получение питания с февраля по август 2014 года, составленных двумя сторонами, актов оказанных услуг, составленных истцом в одностороннем порядке и направленных в адрес ответчика, истец оказал ответчику услуги по горячему питанию на сумму 7 901 134 руб. 84 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 300 000 руб. задолженность истца по оплате услуг составила 6 601 134 руб. 84 коп.

После оказания услуг истцом был направлен в адрес ООО "Ямал-регион" для заключения проект договора N 03/КП-2014-121 от 01.02.2014 на оказание услуг по организации питания в целях фиксации фактических взаимоотношений сторон.

От подписания данного договора ответчик уклонился.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами в письменной форме договор в суд не представлен.

Вместе с тем, в ответ на оферту ответчика истец оказал ответчику требуемые услуги.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Свои обязательства по условиям договора ООО "Партнеры Ноябрьск" выполнило в полном объеме, ежемесячно оказывая услуги, об оказании которых просил ответчик.

Решением единственного участника ООО "Ямал-регион" от 18.07.2014 N 2 наименование общества было изменено на ООО "Промстрой".

Обязательства ООО "Промстрой" по оплате стоимости оказанных ООО "Партнеры Ноябрьск" услуг до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

Как указал истец, засчитанная ранее частичная оплата долга в размере 2 500 000 руб. произведенная ООО "Промстроймонтаж" по платежному поручению N 861 от 28.07.2014 была некорректно отнесена в счет долга ООО "Промстрой", что было установлено в рамках дела N А81-6956/2014.

Ссылаясь на данную оплату, ответчик не представил доказательств того, что ООО "Промстроймонтаж" спорным платежом оплатило услуги работников ответчика (указанных в актах передачи магнитных карт на питание и сводных ведомостях на получение питания), а не своих собственных.

Таким образом, на момент рассмотрения сумма основного долга за оказанные услуги питания составляет 6 601 134 рубля 84 копейки.

Наличие указанного долга подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг подписанных истцом в одностороннем порядке, которые направлялись в адрес ответчика.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг. Однако ответчик оставил указанные требования без ответа, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами приема-передачи магнитных карт работникам ответчика для автоматизированного учета питания работников, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, о чем упоминалось ранее, поскольку факт оказания услуг судом первой инстанции не устанавливался.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены заявления ответчика на выдачу/блокировку магнитных карт в количестве 39 штук, сводные ведомости на получение питания за февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и не оспорены.

При этом, возражения ответчика об отсутствии факта оказания услуг истцом отклоняются в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, у ответчика имелась возможность отреагировать на определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 года и возразить по существу приобщенных судом доказательств фактического оказания услуг.

Однако ответчик этого не сделал.

Доказательства того, что представитель ответчика не мог изложить свои возражения, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Ходатайств об отложении не поступило.

Исходя из изложенного, следует признать, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергнут ООО "Промстрой".

Ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования истца рассмотрены с нарушением правил подсудности не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из заявки подателя жалобы от 16.02.2014 года, исполнение договора должно было осуществляться истцом в пос. Сабетта, то есть по месту его нахождения (ЯНАО).

Иного места исполнения податель жалобы не обосновал.

Таким образом, иск ООО "Партнеры Ноябрьск" принят к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением правил законной подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Партнеры Ноябрьск", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-459/2015 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8519/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова