Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8894/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А52-1619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года по делу N А52-1619/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (ОГРН 1036000318276; ИНН 6027077643; место нахождения: 180006, город Псков, улица Алмазная, дом 3, далее - общество, ООО "Псковгеокабель") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 58-15/64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная товарная накладная не изменяет содержания представленной в банк паспорта сделки (далее - ПС) справки о подтверждающих документах, свидетельствующих о том, что заявитель свои обязательства по контракту исполнил. Считает, что необходимости предоставления в уполномоченный банк новой справки о подтверждающих документах не имелось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом и АО "Казпромгеофизика" (Казахстан) заключен контракт от 07.02.2011 N 148-КПГФ, согласно условиям которого, общество (поставщик) обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить грузонесущий геофизический кабель (далее - товар).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 31.03.2014 установлено, что контракт действует по 31.03.2016.

Сумма контракта определяется спецификациями.

Уполномоченным банком на основании заявления общества 05.05.2011 оформлен ПС N 1105000l/l000/0070/9/1.

Во исполнение условий контракта общество по товарной накладной от 19.06.2015 N 499 отгрузило в адрес покупателя товар и 27.06.2014 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в графе 3 которой указало дату составления товарной накладной - 19.06.2014.

В связи с тем, что по требованию управления, выставленному при проведении камеральной проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, ООО "Псковгеокабель" представило товарную накладную, содержащую не только дату ее составления, но и дату получения товара покупателем - 30.06.2014, управление пришло к выводу, что обществом нарушен пункт 9.7. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), поскольку в уполномоченный банк не представлена справка о подтверждающих документах, содержащая скорректированные данные по графе 3, а именно, следовало указать дату 30.06.2014.

По факту выявленного правонарушения управлением 24.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-15/64 и 28.04.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 58-15/64, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Согласно пунктам 9.1, 9.1.2 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 N 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Пунктом 4 приложения 5 к Инструкции N 138-И предусмотрено, что в графе 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, указанная в подпункте 9.2.1 пункта 9.2 или в пункте 9.3 настоящей Инструкции.

Если информация, подлежащая отражению в строке (графы 2 - 8) справки о подтверждающих документах, содержится в нескольких подтверждающих документах, то ее заполнение осуществляется на основании всех таких документов. В этом случае в графах 2 - 4 справки о подтверждающих документах указывается информация о подтверждающем документе с наиболее поздней по сроку датой оформления, которая определяется в соответствии с пунктом 9.3 настоящей Инструкции. Информация о номере (при его наличии) и дате других подтверждающих документов, на основании которых заполнены графы 5 - 8 строки справки о подтверждающих документах, указывается в поле "Примечание" в поле "Содержание".

В силу пункта 9.3 настоящей Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Согласно пункту 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих вывоз товара с территории Российской Федерации, обществом оформлены товарная накладная и международная товарно-транспортная накладная (СМR).

В графе 3 справки о подтверждающих документах, представленной обществом в уполномоченный банк, указана дата оформления товарной накладной - 19.06.2014, тогда как этот же документ, экземпляр которого получен обществом от покупателя, содержал более позднюю дату - 30.06.2014, а именно, дату получения товара покупателем. Указанная дата соответствует дате получения товара, указанной в СМR.

Таким образом, применительно к настоящему делу, более поздней датой, подтверждающей исполнение обязательств по контракту, являлась дата получения товара покупателем - 30.06.2014.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 9.7 Инструкции N 138-И обществу в срок не позднее 21.07.2015 необходимо было представить в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные данные по графе 3, а именно указать дату - 30.06.2014. Обществом скорректированная справка в банк ПС не представлена.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что сведения, указанные в представленной в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах, соответствовали условиям контракта.

Действительно, согласно пунктам 2.5, 3.2 контракта от 07.02.2011 N 148-КПГФ (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 25.04.2011 N 1, от 31.03.2014 N 6) расчет по контракту между сторонами производится согласно спецификациям на каждую партию поставки товара в следующем порядке: оплата в течение 90 календарных дней от даты поставки (пункт 2.5 контракта). Датой поставки товара продавцом считается дата выписки товарной накладной (пункт 3.2 контракта) (листы дела 19, 23, 24).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Разделом 9 Инструкции N 138-И иное не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет, в частности, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В то же время нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ответственность за которое предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляет пропуск срока представления справки о подтверждающих документах.

Установление сроков представления подтверждающих документов является одним из элементов общего порядка представления таких документов, определенного Инструкцией N 138-И.

Таким образом, пропуск срока представления корректирующей справки, с учетом того, что сама справка уже была представлена ранее, следует квалифицировать по специальной норме, изложенной в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неверная квалификация правонарушения не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае переквалификация действий общества согласуется с положениями названного пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 N 21-АД14-2, судебных актах по делу N А13-13840/2013.

Поскольку меры наказания по части 6 и части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ равнозначны, переквалификация действий общества с части 6 на часть 6.3 вышеуказанной статьи Кодекса не ухудшает положение общества, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления управления по основанию неправильной квалификации совершенного правонарушения у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, и по условиям контракта и фактически, общество располагало документами - экземпляром товарной накладной, экземпляром СМR, содержащими дату получения товара покупателем.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Податель жалобы на наличие таковых не ссылается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года по делу N А52-1619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина