Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46557/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-48716/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года,

принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-375) по делу N А40-48716/15

по иску ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг"

к ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов"

о взыскании неустойки в размере 2 849 945 руб. 20 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: Гаврилова М.А. - дов. от 05.10.2015

от ответчика: Диденко Д.В. - дов. от 28.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КХД Гумбольдт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Отрытому акционерному обществу "Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов" о взыскании неустойки (штраф) за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в размере 2 849 945 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.06.2015 (л.д. 4, т. 2) принято встречное исковое заявление ОАО "Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов" к ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 07.07.2011 N М.15.0014.32.11.46 в размере 542 048 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-151453/14 за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 в размере 207 816 руб. 07 коп.

Решением суда от 20.08.2015 г. заявленные исковые требования ООО "КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены.

Взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ" неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в размере 2 849 945 рублей 20 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 37 250 рублей.

Встречные исковые требования ОАО "АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ" удовлетворены частично.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ" 680 612 рублей 14 копеек, из них: неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту от 07.07.2011 N М.15.0014.32.11.46 в размере 542 048 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-151453/14) за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 в размере 138 564 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 16 334 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Возвращена ОАО АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ" из Федерального бюджета РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.05.2015 N 536 в размере 628 рублей.

Путем зачета первоначальных и встречных требований:

Взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ" 2 169 333 рубля 06 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 37 250 рублей.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ" расходы по госпошлине в размере 16 334 рублей.

Возвращена ОАО АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ" из Федерального бюджета РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.05.2015 N 536 в размере 628 рублей.

ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, отраженные в Графике производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости направления истцу уведомления, для освобождения от ответственности на основании п. 6.5 Контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование исковых требований первоначальный истец ссылался на заключенный 07.07.2011 между ним и ответчиком контракт на изготовление и поставку локального оборудования N М.15.0014.32.11.46, согласно условиям которого, предметом контракта является изготовление и поставка локального оборудования из материалов исполнителя по заверенным заказчиком чертежам, спецификациям и прочей документации заказчика, переданной заказчиком исполнителю по акту приема-передачи.

Как указывал истец, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств и установленных сроков изготовил продукцию за пределами установленного календарным планом срока, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки продукции на основании п. 6.1 контракта в размере 2 849 945,20 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ОАО "Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов", в обоснование возражений в удовлетворении заявленных требований, указывало, что сроки изготовления оборудования ни в тексте контракта, ни в процессе его исполнения сторонами согласованы не были.

При этом ответчик указывал, что нарушение Заказчиком срока оплаты изготовленной и поставленной продукции установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151453/14, что освобождает Исполнителя от ответственности за нарушение сроков изготовления и поставки на срок, нарушенный Заказчиком.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов" указывало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-151453/14 с ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" взыскана задолженность и неустойка по спорному контракту в размере 5 150 291,34 коп.

Как указывал истец по встречному иску, данное решение до настоящего времени ответчиком по встречному иску не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.5 контракта за период с 18.11.2014 по 26.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами как последствия неисполнения судебного акта за период с 15.03.2015 по 26.06.2015 в размере 207 816,70 руб.

ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг", в обоснование возражений в удовлетворении встречных требований, указывало, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном деле, пояснив, что взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывал на неправомерность начисления истцом процентов по ключевой ставке в размере 14%, представил контррасчет.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" (Заказчик) и ОАО "Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов" (Исполнитель) 07.07.2011 заключен контракт N М.15.0014.32.11.46 на изготовление и поставку локального оборудования, согласно п. 1.1 которого предметом контракта является изготовление и поставка локального оборудования из материалов исполнителя по заверенным заказчиком чертежам, спецификациям и прочей документации заказчика, переданной заказчиком исполнителю по акту приема передачи. Срок предоставления чертежей - 5 дней с момента подписания контракта (л.д. 11-23, т. 1).

Цена контракта определена сторонами в спецификация на поставку локального оборудования (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2012), и составляет 28 499 452,04 руб. (л.д. 50, т. 2).

Обязательства Исполнителя по изготовлению товара определены сторонами в производственном графике выполнения работ по изготовлению локального оборудования (л.д. 19-20, т. 2) и должны быть исполнены не позднее 19.12.2011.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что исключительным местом для судебного разрешения споров является город Москва.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО "Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов" изготовило и поставило, а ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" приняло оборудование согласно спецификации, что подтверждается актом N 2 заводской приемки-передачи продукции от 18.12.2012, товарной накладной N 541 от 20.12.2012, счетом-фактурой N 541 от 20.12.2012, актом N 3 заводской приемки-передачи продукции от 24.04.2013, товарной накладной N 285 от 28.06.2013, счетом-фактурой N 285 от 28.06.2013 (л.д. 27-32, т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию N 1 от 16.07.2013, с уведомлением об удержании из сумм очередного платежа сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 846 169 руб. 74 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.5 контракта при нарушении сроков изготовления согласно календарному плану исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей суммы заказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов" обязательств по изготовлению оборудования, истец по первоначальному иску обоснованно начислил неустойку в размере 2 849 945 руб. 20 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доводы ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Так согласно п. 6.5 контракта, в случае нарушения (действий или бездействий) условия контракта заказчиком, несвоевременного предоставления чертежи, спецификации, доверенности, согласований для изготовления и поставки локального оборудования более чем на 30 календарных дней, нарушение сроков оплаты заказчиком, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков изготовления и поставки на срок, нарушенный заказчиком.

При этом, в соответствии с п. 6.1 контракта при несвоевременном исполнении условий оплаты в соответствии с пунктом 9.1.1 сроки исполнения исполнительных обязательств переносится в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика на количество дней, на которой Заказчик не исполнил свои обязательства.

Однако ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено такое письменное уведомление.

Ссылка заявителя жалобы на переписку, приложенную к апелляционной жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы возвращены заявителю жалобы в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что им не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску фактически восстановил свое право в связи с нарушением истцом сроков оплаты, путем взыскания неустойки.

Довод жалобы о том, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, отраженные в Графике производства работ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

График производства работ не подписан истцом, однако, с учетом положений п. 9.1.2-9.1.4 договора, предусматривающих произведение истцом оплаты по договору при условии получения от ответчика календарного плана изготовления, и фактического перечисления истцом денежных средств, апелляционный суд считает, что истец конклюдентными действиями фактически согласовал указанный график.

Ссылка заявителя жалобы на то, что содержание графика вступает в противоречие с контрактом в части сроков исполнения обязательств, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку изменения в спорный график производства работ сторонами не вносились. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из указанного в графике срока окончания работ, неустойка будет составлять, согласно расчету истца, более 4,7 миллионов рублей, а иск заявлен с учетом установленного договором ограничения предельного размера пени, в сумме 2 849 8945 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в части первоначального иска апелляционный суд не усматривает.

ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту от 07.07.2011 N М.15.0014.32.11.46 в размере 542 048 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-151453/14 за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 в размере 207 816 руб. 07 коп.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-151453/14 с ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" в пользу ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" взыскана задолженность в размере 2 846 169,74 руб., неустойка в размере 2 304 121,60 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11.03.2015, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015.

Однако ответчиком по встречному иску судебный акт исполнен только 26.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 930 от 26.06.2015 (л.д. 40, т. 2).

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по контракту определена сторонами в п. 6.5 контракта, согласно которому в случае просрочки в осуществлении очередного платежа в соответствии со статьей 9 контракта Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей суммы заказа.

Как указал суд в решении, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара, истец по встречному иску правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту от 07.07.2011 N М.15.0014.32.11.46 в размере 542 048 руб. 14 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Учитывая изложенное, требование встречного истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ОАО "Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов" просило также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-151453/14 за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 в размере 207 816 руб. 07 коп.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-151453/14 за период с 11.03.2015 по 26.06.2015.

Однако суд посчитал, что ОАО "Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов" неверно произведен расчет за период с 11.03.2015 по 31.05.2015. Так, в период с 11.03.2015 по 31.05.2015 расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки банковского процента, составляющей на дату подачи иска 14% годовых.

Между тем к данным правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ), согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25%.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 удовлетворено судом первой инстанции в размере 96 464 руб. 90 коп.

В остальной части расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 удовлетворено судом в размере 138 564 руб.

Решение суда первой инстанции в части встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-48716/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич