Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11616/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А81-1321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11616/2015) Администрации муниципального образования г.Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по делу N А81-1321/2015 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению Администрации муниципального образования г.Салехард

к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительными предписаний от 12.12.2014 N N 3084-01, 3084-02

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мухин Виктор Николаевич (паспорт, по доверенности N 53 от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Администрация муниципального образования г. Салехард (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными предписаний от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по делу N А81-1321/2015 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Судебный акт мотивирован правомерностью выдачи оспариваемых предписаний от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02 об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов, и указал, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принято во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом N 58 не является собственностью Администрации и на балансе имущество не стоит, а также, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015 на Администрацию возложена обязанность предоставить нанимателям квартиры N 2, указанного дома благоустроенное жилье взамен ветхого жилого помещения. При этом, в случае вступления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по настоящему делу в законную силу на Администрацию будет возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения N 2 дома N 58 по ул. Б. Кнунянца г. Салехарда, которое подлежит сносу после отселения нанимателей.

Кроме того, Администрация выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поступивших в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде (письмо от 21.10.2015 N 11.01-10/893 на 2 листах, письмо от 23.10.2015 N 11.01-10/898 на 1 листе, уведомление об отказе в государственной регистрации на 2 листах, решение от 13.07.2015 на 3 листах).

В обоснование ходатайства представитель заявителя указал на то, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после принятия обжалуемого свадебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительные документы (письмо от 21.10.2015 N 11.01-10/893 на 2 листах, письмо от 23.10.2015 N 11.01-10/898 на 1 листе, уведомление об отказе в государственной регистрации на 2 листах, решение от 13.07.2015 на 3 листах) приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В период с 08.12.2014 по 12.12.2014 на основании приказа N 3084-ОД от 02.12.2014 в связи с обращением гражданина о нарушении прав потребителей проведена проверка в отношении Администрации.

При проведении внеплановой выездной проверки, Департаментом совместно с представителем Администрации был осуществлен выезд на объект проверки - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом 58, с целью обследования указанного дома, в ходе которого было установлено, что жилой дом состоит из двух квартир, в одной из которой никто не проживает (не отапливается). В квартире N 2 по договору социального найма N 1-СН от 15.01.2014, заключенного на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2013 (апелляционное определение от 31.10.2013) с Администрацией, проживает семья Мухаматуллиных - Стефанюк.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- деформация здания. Местами поражения древесными домовыми грибками несущих конструкций жилого дома. Расхождение замка, крепления несущих балок между собой. Выявлены разрушения, прогибы, местами повреждение деревянного перекрытия чернового пола (нарушены пункты 2.1.3, 2.5.2, 4.1.2, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 6.6.10 Правил N 170);

- отсутствует проектно-сметная документация на капитальный ремонт жилого здания (нарушен пункт 2.4.5 Правил N 170);

- отсутствуют плановые сроки начала и окончания капитального ремонта в жилом доме (нарушен пункт 2.4.4 Правил N 170);

- в ходе обследования выявлен также ряд повреждений жилого строения, указанный в акте осмотра состояния конструкций многоквартирного жилого дома от 09.12.2014 N 3084-01 (л.д.59-61) (нарушен пункт 2.4.2 Правил N 170).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.12.2014 N 3084.

Нарушение Администрацией пунктов 2.1.3, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.5.2, 4.1.2, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 6.6.10 Правил N 170 послужило основанием для выдачи Департаментом предписаний от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02, в соответствии с которыми Администрации установлено в срок до 27.03.2015 осуществлять наблюдение за конструкциями жилого дома (проводить периодические осмотры) с помощью маяков, принять меры по обеспечению безопасности людей, по предупреждению дальнейшего развития деформаций путем обустройства городков (в качестве подпорок); разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт; а также в срок до 15.06.2015 произвести комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные; установить плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилого дома.

Не согласившись с указанными предписаниями, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.08.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, лицом обязанным содержать общее имущество является, как правило, управляющая организация, выбранная жильцами или муниципальный орган. В конкретной ситуации предписание было выдано Администрации муниципального образования г. Салехард.

Как было выше сказано, в ходе проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом 58 было выявлено нарушение Администрацией пунктов 2.1.3, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.5.2, 4.1.2, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 6.6.10 Правил N 170, что послужило основанием для выдачи Департаментом предписаний от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02.

Податель жалобы считает, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом N 58 не является собственностью Администрации и на балансе имущество не стоит, следовательно, Администрация собственником данного дома не является и нести затраты по содержанию данного дома не обязана.

Оценивая указанный довод Администрации, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено подателем жалобы, в рамках апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N 33-2426/2013 рассматривались вопросы об обязании Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа заключить с гражданами договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, д. 58, кв. 2.

При этом, судом в рамках указанного гражданского дела было установлено, что до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" все объекты, независимо от того, на чьем балансе они находились, являлись государственной собственностью.

Согласно пункту 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3- к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной Администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.032003) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 24.12. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Таким образом, из анализа указанных норм материального права определенно следует, что при приватизации государственных предприятий либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в их ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 58 по ул. Б. Кнунянца в г. Салехарде составлял ведомственный жилищный фонд и находился в ведении Салехардского СМУ треста "Тюменьрыбстрой" с последующей передачей на баланс государственного предприятия "Реформа-90", созданного на основании приказа Строительного треста "Тюменьрыбстрой" от 26.12.1990 N 300.

11.01.1995 государственное предприятие "Реформа-90" было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Реформа-90" с передачей обществу объектов государственной собственности, в том числе жилищного фонда, на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Реформа-90" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, однако в нарушение закона жилищный фонд первоначально приватизированного, а затем ликвидированного предприятия, не был передан в муниципальную собственность.

Более того, Администрация предпринимала меры к принятию дома на учет в качестве муниципальной собственности, фактически соглашаясь с тем, что данный объект отнесен в силу закона к собственности муниципалитета.

Указанным определением от 31.10.2013 по делу N 33-2426/2013 суд обязал Администрацию заключить с Мухаматуллиным Ильдаром Ибрагимовичем договор социального найма на квартиру N 2 по ул. Б. Кнунянца, д. 58 в г. Салехарде с включением в договор в качестве членов его семьи Мухаматуллиной Ярославы Васильевны, Мухаматуллиной Юлии Ильдаровны, Стефанюк Марии Ильдаровны и несовершеннолетних Мухаматуллина Данияра Ильдаровича, Стефанюк Софии Владимировны.

15.01.2014 Администрация заключила с Мухаматуллиным И.И. договор социального найма жилого помещения N 1-СН (л.д.66-69), согласно пункту 5 которого на Администрацию возложена обязанность, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Поскольку в результате обследования было выявлено, что жилье находится в ненадлежащем состоянии, то заинтересованным лицом оспариваемые предписания были выданы законно.

При этом, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отказало Администрации в государственной регистрации права собственности на спорный объект, совершенно не влияет на настоящие правоотношения, поскольку, суд в рамках апелляционного определения по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N 33-2426/2013 указал, что Администрация обязана жилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом N 58 содержать, а не принять в муниципальную собственность.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что он не обязан содержать спорный дом, так как суд обязал его предоставить семье Мухаматуллиных - Стефанюк другое жилье.

Однако, податель жалобы указывает, что из решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить нанимателям квартиры N 2, указанного дома благоустроенное жилье взамен ветхого жилого помещения (подателем жалобы в материалы дела не представлено) следует только то, что в августе 2015 года Администрацию обязали дать нанимателям квартиры N 2 другое, пригодное для жилья помещение, что не свидетельствует о том, что в декабре 2014 года Департаментом необоснованно были выданы оспариваемые предписания.

Кроме того, исполнить предписания было необходимо в сроки, установленные в тот момент, а фактически если говорить о исполнимости предписаний в настоящий момент, то по мнению суда апелляционной инстанции не исполнять предписания можно только в том случае, если предоставлено новое жилье, а по старому вынесено акт о его сносе.

Однако, подателем жалобы в материалы деда не представлены доказательства того, что новое жилье предоставлено и вынесено решение о сносе старого жилья.

В любом случае, предметом рассмотрения судебного дела является законность предписания, а не его фактическое исполнение.

Ссылка подателя жалобы на постановления мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015, которыми производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения предписаний N 3084-01 и N 3084-02 от 12.12.2014 должностным лицом, объект проверки дом 58 по ул. Б. Кнунянца г. Салехард не находился на балансе Администрации, и следовательно Администрация не является надлежащим субъектом по данному правонарушению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств вступления постановлений от 22.09.2015 в законную силу не имеется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Департаментом правомерно выданы Администрации оспариваемые предписания.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поддерживает доводы подателя жалобы в указанной части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по уважительной причине.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предписания Департамента от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02 поступили в адрес Администрации 16.12.2014, что подтверждается копией сопроводительного письма Департамента с входящим номером Администрации N 101-10-02/2999 (л.д.22).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Администрация обратилась только 24.04.2015, но заявила ходатайство о восстановлении срока, обосновав его тем, что заявление об оспаривании предписаний было подано Администрацией в суд общей юрисдикции 16.03.2015, что подтверждается штампом с вход. N 3291 (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции исходит из уважительной причины пропуска и восстанавливает срок.

Однако, неправильная оценка данного довода не привела к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписания Департамента N 3084-01 и N 3084-02 от 12.12.2014 об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты, которой Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по делу N А81-1321/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко