Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-6646/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А43-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СПК - Взрывпром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу N А43-13142/2015, по иску Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "СПК - Взрывпром" (ОГРН 1026601328775, ИНН 6621009800, Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново) о взыскании 8 663 614 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "СПК - Взрывпром" (далее - ООО "Холдинг "СПК - Взрывпром") о взыскании 8 663 614 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товара от 20.01.2014 N 82/4231.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 66 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинг "СПК - Взрывпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что к ответчику не поступало исковое заявление и определение о назначении судебного слушания. Отметил, что о решении суда ответчик узнал при подаче документов в банк на кредитование. Полагает, что это произошло из-за отсутствия в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и неправильного указания адреса ответчика. Указал, что ответчик не смог принять участие в судебном заседании и направить отзыв по сути заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (поставщик) и ООО "Холдинг "СПК - Взрывпром" (покупатель) заключен договор N 82/4231 с дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, при этом наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" по товарным накладным от 23.10.14 N 262, 13.11.14 N 269, 17.11.14 N 324 поставило ООО "Холдинг "СПК - Взрывпром" товар на общую сумму 12 961 290 руб. 24 коп., а также оказало услуги по организации доставки груза на общую сумму 4 297 676 руб. 24 коп.

ООО "Холдинг "СПК - Взрывпром" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 8 663 614 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Холдинг "СПК - Взрывпром" обязательств по оплате товара явилось ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения покупателем товара, оказания услуг и наличия задолженности в сумме 8 663 614 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и актами оказания услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания опровергается материалами дела, в частности подписью представителя ООО "Холдинг "СПК - Взрывпром" 16.06.2015 на почтовом уведомлении N 08825 о получении отправления по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 624186, Свердловская область, п. Калиново, ул. Ленина, 8 (л.д.2). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата ответчик не представил.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на неполучение копии искового заявления не может быть принята судом во внимание, так как в материалах дела имеется реестр (список) внутренних отправлений N 230 с отметкой почтового отделения связи о направлении 19.05.2015 ответчику по юридическому адресу заказного письма. Кроме того, ООО "Холдинг "СПК - Взрывпром" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу N А43-13142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СПК - Взрывпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова