Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14784/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-16067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (ОГРН 1135904002585, ИНН 5904283591): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский Завод изоляции труб": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский Завод изоляции труб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2015 года

по делу N А50-16067/2015,

принятое судьей Елизаровой И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (ОГРН 1135904002585, ИНН 5904283591)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский Завод изоляции труб" (ОГРН 1146679023853, ИНН 6679055071)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский Завод изоляции труб" о взыскании задолженности в сумме 330 005 руб. 28 коп., неустойки в сумме 289 804 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года (резолютивная часть от 27 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 330 005 руб. 28 коп. основной задолженности, 289 804 руб. 48 коп. неустойки, 15 396 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, определить неустойку в размере двукратной ставки Банка России.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, также в обоснование доводов указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский Завод изоляции труб" (Покупателем) заключен договор поставки N 73.14 от 11 ноября 2014 года в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на основании спецификаций или товарной накладной передавать Покупателю товар в собственность, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (п.2.1. договора).

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" по товарной накладной N 161 от 06 апреля 2015 года поставило обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский Завод изоляции труб" продукцию (интерсил 670HS серый part A/17л; интерсил 670HS Low temp part B/3 л; растворитель GTA 220/25 л.) на общую сумму 495 тыс. 5 руб. 28 коп.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский Завод изоляции труб" в товарной накладной (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

Предъявленная к оплате поставленного товара счет-фактура N 142 от 06 апреля 2015 года (л.д.21) в нарушение условий договора и требования действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) оплачена частично (л.д. 22, 23).

За несвоевременную оплату продукции истцом, на основании п.9.2 договора, начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 289 804 руб. 48 коп., исходя из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с 16 апреля 2015 года по 09 июля 2015 года.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский Завод изоляции труб" обязательства по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора поставки N 73.14 от 11 ноября 2014 года расчеты за товар производятся по взаимному согласованию сторон, в соответствии со спецификацией N2 оплата товара производится следующим образом: предоплата - 30 %, окончательный платеж в срок до 15 апреля 2015 года.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела спецификацией, товарной накладной, платежными поручениями, актом сверки (л.д 19,20, 22, 23, 24).

Предъявленную к взысканию сумму долга ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае если Покупателем нарушены установленные сроки оплаты товара на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" размер неустойки за период с 16 апреля 2015 года по 09 июля 2015 года составил 289 804 руб. 48 коп. (л.д.8).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда, приводит доводы о явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика основанной на неверном понимании норм материального и процессуального права, а также руководящих разъяснений вышестоящих судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как подтверждается материалами дела, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая на себя обязательства по договору поставки, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 289 804 руб. 48 коп.

С учетом изложенного решение суда от 31 августа 2015 года в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб., а ответчик при подаче апелляционной жалобы ее не уплатил, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата принятого по существу спора судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-16067/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский Завод изоляции труб" (ОГРН 1146679023853, ИНН 6679055071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина