Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 г. N 07АП-10083/15

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А03-5035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Черкасова М.Н. по доверенности от 29.06.2015 (по 10.11.2015),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2015 г. по делу N А03-5035/2015 (судья М.Н.Атюнина)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирмы "Гляденьский" (ОГРН 1022201981922, ИНН 2235005674, 656666, Алтайский край, Благовещенский район, с. Глядень, ул. Энгельса, 24)

к индивидуальному предпринимателю Яковенко Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304223512000039, ИНН 223500156666, Алтайский край, Благовещенский район, с. Глядень)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

другие лица, участвующие в деле: Администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Менделеева, 47),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив агрофирма "Гляденьский" (далее - СПКА "Гляденьский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яковенко Олегу Юрьевичу (далее - ИП Яковенко О.Ю., предприниматель, ответчик) об обязании возвратить следующее имущество:

1) согласно акту приема-передачи оборудования колбасного цеха N 1: настенные весы с индикатором -1 шт., весы на платформе с индикатором - 1 шт., ручная засолочная машина с электроприводами принадлежностями -1шт., шлифовальный станок с электроприводом -1 шт., защитный фартук - 4 шт., защитные перчатки - 4шт., лопата алюминиевая - 1 шт., варочная сетка - 12шт., щетка для уборки 5-ти сортов - 22 шт., ведро из пластмассы - 20 шт., фартук из синтетических материалов - 15 шт., приспособление для сушки полов - 2 шт., приспособление для сушки столов - 2 шт., весы для пряностей электронные - 1 шт., термощуп с батареей - 1 шт., лучковая пила/костная пила - 1 шт., запасное полотнище для лучковой пилы - 10 шт., стальной пруток для правки ножей - 4 шт., точильный камень - 1 шт., сито - 2 шт., скребок - 10 шт., миска для пряностей - 20 шт., мясорубка - 1 шт., машина для производства льда с бункером - 1 шт., мясоразделочная машина - 1 шт., универсальная установка с коптильной тележкой 1 шт., коптильная тележка - 2 шт., котел - 1 шт;

2) согласно акту приема-передачи оборудования колбасного цеха N 2: платформенные весы 1 шт., мешалка - 1 шт., ванна для перемешивания - 1 шт., ящик для мяса - 150 шт., блок для разделки мяса - 1 шт., доска для разделки мяса - 2 шт.;

3) приобретенное кооперативом: запайщик пакетов 1 шт., шприц вакуумный - 1 шт., станок точильный - 1 шт., клипсатор - 1шт., компрессор - 1шт., вакуумный упаковщик - 1 шт., весы ВГ - 15 - 1шт., счетчик тепловой энергии -- 1 шт., кассовый аппарат - 1 шт., тележка нержавейка - 3 шт., офисная мебель. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды предприятия от 01.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Яковенко О.Ю. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать СПКА "Гляденьский" следующее имущество:

3) запайщик пакетов 1 шт., шприц вакуумный - 1 шт., станок точильный - 1 шт., клипсатор - 1шт., компрессор - 1шт., вакуумный упаковщик - 1 шт., весы ВГ - 15 - 1шт., счетчик тепловой энергии -- 1 шт., тележка нержавейка - 3 шт.

В остальной части иска отказано.

С ИП Яковенко О.Ю. в пользу СПКА "Гляденьский" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор аренды от 01.10.2010 является незаключенным в связи с не указанием в нем данных, позволяющих установить имущество, переданное в аренду.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи в аренду спорного имущества, поскольку во исполнение договора аренды акты приема-передачи имущества не были подписаны.

Ссылается на то, что арендная плата вносилась за пользование зданием колбасного цеха, а спорное имущество, признанное гуманитарной помощью, было передано в безвозмездное пользование. То обстоятельство, что по условиям договора арендная плата определена за использование имущественного комплекса: здания и оборудования, не свидетельствует о заключении и исполнении договора аренды именно в отношении спорного имущества.

Из актов приема-передачи оборудования N 1 и N 2, подписанных сторонами в июне 2013 года, не следует, что имущество передается в аренду. Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства возникновения договорных отношений по поводу передачи имущества, являющегося гуманитарной помощью, в аренду, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Полагает, что спор о возврате имущества подлежал разрешению в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку собственником спорного имущества является Администрация Немецкого национального района Алтайского края как фактический его получатель владение истцом спорным имуществом на основании договора ссуды не является вещным правом, следовательно, право требовать возврата имущества у истца не возникло.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от СПКА "Гляденьский" и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, поддержал ранее изложенную в суде первой инстанции позицию по делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1998 году по актам приема-передачи N 1 и N 2 (далее акты передачи гуманитарной помощи N 1 и N 2) администрация передала истцу оборудование для мясоперерабатывающей фабрики, полученное из ФРГ в качестве гуманитарной помощи.

Оборудование было установлено в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном в с. Глядень, ул. Центральная, д.37а, переданное ему в последующем в собственность на основании Постановления Администрации Благовещенского района Алтайского края от 16.04.1998 N 325.

На здание указанного колбасного цеха истцом 17.06.2014 года получено свидетельство о государственной регистрации права.

В рамках заключенного 01.10.2010 между истцом и ответчиком договора аренды предприятия (далее - договор аренды) истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование предприятие по выработке колбасы в целом как имущественный комплекс, расположенное по адресу: с. Глядень. В состав данного комплекса входят основные фонды и материальные ценности согласно перечням, указанным в приложении N 1 и N 2 соответственно.

Срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2010 (пункт 4.1 договора аренды).

Арендная плата определена пунктом 2.1 договора аренды в размере 30 000 рублей в месяц, которая вносится на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу, либо продукцией арендатора, либо сырьем.

Указанные выше приложения к договору аренды N 1 и N 2 при заключении договора не были оформлены сторонами, однако в июне 2013 года истец и ответчик подписали акты приема-передачи оборудования колбасного цеха N 1 и N 2, где зафиксировали факт передачи кооперативом предпринимателю имущества, указанного в актах передачи гуманитарной помощи N 1 и N2.

Из представленных в дело инвентарных описей товарно-материальных ценностей от 11.11.2014 усматривается, что фактически в арендуемом ответчиком помещении также находились запайщик пакетов, шприц вакуумный, станок точильный - 1 шт., клипсатор, компрессор, вакуумный упаковщик, весы ВГ - 15, счетчик тепловой энергии, 3 тележки нержавейки.

В период с 01.01.2010 по февраль 2013 года истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату арендных платежей в размере 30 000 рублей, а в последующем по 36 000 рублей ежемесячно, а ответчик, в свою очередь, производил расчеты денежными средствами, а также передавал продукцию собственного производства в счет расчетов по договору аренды.

В указанный период состав арендуемого имущества не изменялся.

В декабре 2014 ответчик вывез из здания колбасного цеха арендуемое имущество, установив его в здании колбасного цеха, расположенного в с. Благовещенка, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, предприниматель в декабре 2014 покинул арендуемое помещение и вывез арендуемое им оборудование, в том числе, указанное в актах приема-передачи оборудования колбасного цеха N 1 и N 2, а также запайщик пакетов, шприц вакуумный, станок точильный - 1 шт., клипсатор, компрессор, вакуумный упаковщик, весы ВГ - 15, счетчик тепловой энергии, 3 тележки нержавейки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 06.04.2015 в рамках проверки заявления председателя кооператива Гридиной Л.Н., установлен факт нахождения спорного имущества в помещении колбасного цеха в с. Благовещенка (том дела 2 лист дела 73-74).

При прекращении договора аренды предприятия арендованный имущественный комплекс должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных статьями 656, 657 и 659 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подготовка предприятия к передаче арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является в этом случае обязанностью арендатора и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором (статья 664 Кодекса).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества по договору аренды, в нарушение пункта 4.2 договора ответчик не сообщал арендодателю о досрочном освобождении предприятия как имущественного комплекса.

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорного предприятия отпали, после прекращения действия договора спорное имущество арендодателю возвращено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании возвратить переданное в аренду имущество, указанное в актах приема-передачи оборудования колбасного цеха N 1 и N 2, а также запайщик пакетов, шприц вакуумный, станок точильный - 1 шт., клипсатор, компрессор, вакуумный упаковщик, весы ВГ - 15, счетчик тепловой энергии, 3 тележки нержавейки подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о незаключенности договора вследствие несогласования существенных условий были отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), материалы дела, согласно которым предприятие было принято арендатором, последний не заявлял соответствующих возражений, суд не нашел правовых оснований для вывода о том, что между сторонами существовала неопределенность в понимании условий договора.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума N 73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор фактически исполнялся сторонами в период с 01.01.2010 по ноябрь 2014 года.

Каких-либо разногласий по предмету договора, размеру арендной платы у сторон не имелось, истец передал ответчику имущество во временное пользование в соответствии с условиями договора, принимал арендную плату, ответчик, в свою очередь, пользовался имуществом и вносил обусловленную договором арендную плату в размере 30 000 рублей, в последующем стороны конклюдентными действиями увеличили арендную плату до 36 000 рублей, которую ответчик также оплачивал.

Как было указано выше, в 1998 году по актам приема-передачи N 1 и N 2 (далее акты передачи гуманитарной помощи N 1 и N2) администрация передала истцу оборудование для мясоперерабатывающей фабрики, полученное из ФРГ в качестве гуманитарной помощи.

Данное оборудование было установлено в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном в с. Глядень, ул. Центральная, д.37а, которое было передано истцу в собственность на основании Постановления Администрации Благовещенского района Алтайского края от 16.04.1998 N 325.

В дальнейшем данное помещение передано истцом ответчику в аренду как предприятие по выработке колбасы в целом как имущественный комплекс (здание и оборудование).

Из представленных в дело счетов-фактур также усматривается предъявление истцом к оплате ответчику аренды помещения и оборудования. В период действия договора аренды каких-либо разногласий между сторонами по данному вопросу не возникало.

Таким образом, доводы истца о том, что арендная плата была установлена за использование здания колбасного цеха, а имущество, являющееся гуманитарной помощью, было передано в безвозмездное пользование, несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что из актов приема-передачи оборудования N 1 и N 2 подписанных сторонами в июне 2013 года не следует, что имущество передается в аренду, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество находилось в переданном в аренду предприятии, к оплате ответчику предъявлялась стоимость аренды помещения и оборудования, таким образом, данными актами стороны подтвердили передачу спорного имущества от истца к ответчику.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанный сторонами 01.01.2010 договор аренды, является заключенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по договору аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2015 N 309-ЭС15-7752 по делу N А76-19333/2013.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что инвентаризационная опись не может служить доказательством передачи в аренду запайщика пакетов 1 шт., шприца вакуумного - 1 шт., станка точильного - 1 шт., клипсатора - 1шт., компрессора - 1шт., вакуумного упаковщика - 1 шт., весов ВГ - 15 - 1шт., счетчика тепловой энергии -- 1 шт., тележки нержавейки - 3 шт, поскольку составлена в 2004 году, а договор заключен в 2010 году, и подписана не ответчиком, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения, поскольку суд первой инстанции сослался на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 11.11.2014. Данная инвентаризационная опись подписана заведующей колбасным цехом, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того в материалах дела имеются счета-фактуры, которыми подтверждается факт приобретения истцом в 2002-2004 годах шприца вакуумного - 1 шт., запайщика пакетов 1 шт., счетчика тепловой энергии - 4 шт., компрессора - 1шт., вакуумного упаковщика - 1 шт., весов ВГ - 15 - 1шт.

Товарные накладные, подтверждающие приобретение такого имущества, в материалы дела ответчиком не представлены. Кроме того, наличие у ответчика аналогичного имущества, само по себе не исключает использование такого же имущества, арендуемого у истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование об обязании ответчика возвратить истцу имущество, указанное в актах приема-передачи оборудования колбасного цеха N 1 и N 2, а также запайщика пакетов, шприца вакуумного, станка точильного - 1 шт., клипсатора, компрессора, вакуумного упаковщика, весов ВГ - 15, счетчика тепловой энергии, 3-х тележек нержавейки.

В возврате кассового аппарата и офисной мебели истцу отказано, поскольку вопреки определению суда истец не конкретизировал иск в данной части, а также не представил бесспорных доказательств передачи данного имущества в аренду ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возврат имущества после прекращения арендных отношений урегулирован нормами права, регулирующих взаимоотношения сторон по договору аренды, то в рассматриваемом случае следует применять нормы статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015 по делу N А03-5035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Яковенко Олегу Юрьевичу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.