Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48186/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-116607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструмент-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-116607/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-931)

по иску ООО "Стройрегион" (ОГРН 1135074000786, ИНН 507404765)

к ООО "Инструмент-Инвест" (ОГРН 102773939345, ИНН 7729397759)

о взыскании задолженности в размере 433 594 руб. 06 коп., пени в сумме 13 116 руб. 40

коп., судебных издержек в размере 30 000 руб.;

при участии:

от истца: Арзамасов А.П. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройрегион" с иском к ООО "Инструмент-Инвест" о взыскании задолженности в размере 433 594 руб. 06 коп., пени в сумме 13 116 руб. 40 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инструмент-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 г. между ООО "Инструмент-Инвест" (ответчик, заказчик) и ООО "Стройрегион" (истец, подрядчик) заключен договор N 7.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по отделке машинных отделений на первом этаже (пять штук) жилого дома N 6 поселок Щапово, поселение Щаповское, Москва согласно перечню работ, определяемым в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 619 420 руб. 08 коп. Расчеты производятся в порядке п. п. 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.2. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 3.3. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными двусторонними Актами, справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 16.02.2015 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2015 г.

Ответчиком произведен авансовый платеж, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 433 594 руб. 06 коп. и удовлетворил иск.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 433 594 руб. 06 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 116 руб. 40 коп. в соответствии с п. 10.3. Договора N 7.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению поскольку:

Согласно п.10.3. за несвоевременную оплату за выполненные и принятые объемы работ по формам КС-2, КС-3 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на договор возмездного оказания услуг от 17.06.2015 г. N 8/1-06-03.

Выполнение обязательств на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 73 от 19.06.2015 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-116607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан