Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-6165/15

г. Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А68-8959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Детский" (г. Тула, ОГРН 1147154020936, ИНН 7107550088) - Еремина С.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (г. Тула, ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913), общества с ограниченной ответственностью "Найт" (г. Рязань, ОГРН 1147154020848, ИНН 7107550056), общества с ограниченной ответственностью "Лантра" (г. Москва, ОГРН 1057749106326, ИНН 7706600500), общества с ограниченной ответственностью "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" (г. Москва, ОГРН 1027739513405, ИНН 7714155482), третьих лиц: межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, (г. Тула), управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула) и отдела судебных приставов Советского района города Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу N А68-8959/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Детский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" об освобождении от ареста (снятии запрет на регистрационные действия) автотранспортного средства - автомобиля-фургона, изотермического АФ-47434АА, идентификационный номер (VIN) X9H47434FF0000464, шасси (рама) N KMFGA17PPC105332 (с учетом уточнения).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Найт", общество с ограниченной ответственностью ООО "Лантра", общество с ограниченной ответственностью "Декоративные Отделочные Материалы 21 века".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, отдел судебных приставов Советского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тройка-Посад" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.11.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2014 ООО "ТПК "Тройка" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "Тройка-Посад" и ООО "ТРЦ Детский".

В соответствии с разделительным балансом по акту приема-передачи транспортного средства от 18.06.2014 ООО "ТПК "Тройка" передало ООО "ТРЦ Детский" технически исправный автомобиль: идентификационный номер (VIN): X9H47434FF0000464, марка, модель ТС: АФ-47434АА, наименование (тип ТС): автомобиль-фургон изотермический, категория ТС - "С", год изготовления ТС - 2010, шасси (рама): KMFGA17PP9C105332, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства 62 МУ 817056.

Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А40-169542/13, вступившего в законную силу 25.04.2014, был выдан исполнительный лист - предмет исполнения: задолженность в размере 1 128 258 рублей 61 копейки в отношении должника ООО "ТПК "Тройка" в пользу ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" (исполнительное производство Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по

Тульской области от 14.05.2014 N 4922/14/30/71) и на основании решения по делу N А40-78887/13 был выдан исполнительный лист - предмет исполнения: задолженность в размере 90 024 рублей 43 копеек в отношении должника ООО "ТПК "Тройка" в пользу ООО "Лантра" (исполнительное производство Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 03.03.2014 N 4921/14/30/71, ранее исполнительное производство ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 03.03.2014 N 1833/14/28/71).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области были вынесены постановления от 09.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ТПК "Тройка", в том числе в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, что нарушает его права как собственника, обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе заявление требований об освобождении имущества от запрета распоряжаться и/ или пользоваться спорным имуществом (ареста).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169542/13, 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области были вынесены постановления от о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ТПК "Тройка", в том числе в отношении вышеуказанного автомобиля.

В связи с реорганизацией ООО "ТПК "Тройка" в форме выделения из него ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "Тройка-Посад" и ООО "ТРЦ Детский" в соответствии с разделительным балансом по актам приема-передачи транспортного средства от 18.06.2014 ООО "ТПК "Тройка" передало ООО "ТРЦ Детский" спорный автомобиль, на который ранее был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам (межрайонный) УФССП по Тульской области о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 21.05.2015 и 08.06.2015 по исполнительным производствам от 03.03.2014 N 4921/14/30/71 и от 14.05.2014 N4922/14/30/71 соответственно произведена замена должника: ООО "ТПК Тройка" ее правопреемником ООО "Найт".

В связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 21.05.2015 и 08.06.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, на момент вынесения решения судом спорное имущество было освобождено от ареста.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, обращение в арбитражный суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права заявителя и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства арест снят в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного в отсутствие ареста спорного имущества доводы истца о неправомерности действий судебного пристава исполнителя при наложении ареста выходят за пределы исследования по заявленному иску.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу N А68-8959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова