Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10402/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А45-14453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: Анохин А.В. по доверенности от 15.07.2015 г., паспорт,

от ответчика :Семеней К.Л. по доверенности N 41 от 10.03.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Сибирский Антрацит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 сентября 2015 г. по делу N А45-14453/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

к Акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366, 633224, п.Листвянский, Советская, 2а)

о взыскании штрафа в сумме 205 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 205125 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирской железной дороги", а в случае установления судом отсутствия оснований для этого- изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 г. по делу А45-14453/2015, снизив размер взысканной с АО "Сибирский антрацит" в пользу ОАО "РЖД" неустойки до 41 025 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть, просила изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 г. по делу А45-14453/2015, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной с АО "Сибирский антрацит" в пользу ОАО "РЖД" неустойки до 41 025 руб.

В свою очередь представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, просит снизить размер неустойки до 41 025 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2014 грузоотправителем ЗАО "Сибирский антрацит" отправлены три вагона со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Дарница Юго-Западной железной дороги, Украина, по накладной СМГС N АХ133911, погрузка груза в вагоны, определение массы груза осуществлялись средствами грузоотправителя, что отражено в графе 13 накладной.

По сведениям, указанным в железнодорожной накладной и вагонном листе на группу вагонов (л.д.29), в вагонах перевозился груз антрацит с массой груза в вагоне N 56347404 - 70000 кг.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги ОАО "РЖД" проверило достоверность массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N АХ133911, в результате проверки обнаружен перегруз в вагоне N 56347404 на 2750 кг, что подтверждается коммерческим актом N МСК1401385/322 от 22.10.2014, актами общей формы N 20000-1-5/16443, N 1/11593, N 1/11594, N 1/11470, N 1/12336, N 1/12337.

Вследствие этого ОАО "РЖД" начислило ЗАО "Сибирский антрацит" штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, что составило 205125 руб., в адрес ЗАО "Сибирский антрацит" 05.03.2015 направлено уведомление N 9 с требованием произвести оплату штрафа.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы штрафа, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Словакию, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее по тексту также СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Венгрией и Российской Федерации.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Статьей 9 Соглашения о международном грузовом сообщении предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу § 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (пункт 3 § 3 статьи 12, статья 15 СМГС). Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ коммерческий акт N МСК1401385/322 от 22.10.2014, акты общей формы N 20000-1-5/16443, N 1/11593, N 1/11594, N 1/11470, N 1/12336, N 1/12337, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом подтвержден факт загрузки ответчиком вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 2750 кг, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Довод ответчика, что при контрольном взвешивании, масса груза должна определяться с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, подлежит отклонению. Перевозка груза в международном прямом сообщении регулируются специальными правилами СМГС, которые исчерпывающим образом регламентируют отношения между сторонами, что исключает применение к спорным отношениям Рекомендации МИ 3115-2008.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 303-ЭС 15-9315.

Истцом был произведен расчет массы груза с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 и представлен в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные доводы, ответчика о том, что превышение грузоподъемности вагона произошло в силу увеличения влажности груза и является обстоятельством непреодолимой силы, за отсутствием доказательств.

Доводы ответчика на необходимость применения положений Рекомендации МИ 2815-2003 и ГОСТ 22235-2010 не могут быть рассмотрены в соответствии с п. 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивались судом при вынесении решения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы штрафа арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления N 81).

Однако, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 Постановления N 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафа (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доводы о незначительности рассчитанной величины перегруза не может служить основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку в соответствии с установленными правилами погрузка груза в вагоны должна производиться с обеспечением безопасности движения. Превышение грузоподъемности является грубым нарушением технических правил, нередко приводящим к аварийным ситуациям на железнодорожном транспорте, влекущим человеческие жертвы и имущественные потери. Особая опасность данного нарушения обусловила установление высокой имущественной ответственности, которая возлагается на отправителя груза. Согласно §3 ст. 12 СМГС, штраф взыскивается в размере пятикратной платы за перевозку груза, при неправильном, неполном и неточном указании в транспортной накладной сведений и заявлений, в результате чего: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. При этом штраф подлежит уплате независимо от того, в какой момент после заключения договора был выявлен факт превышения грузоподъемности и имели ли место аварийные ситуации, повлекшие убытки, или нет.

Суждения ответчика о том, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ РФ, ст. 98 УЖТ РФ и положениям Постановления N 30.

Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, грузоподъемность вагона является для перевозчика одним из критериев выбора режима перевозки, т.е. размер санкций соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, судебное решение должно быть направлено на укрепление законности и предупреждение правонарушения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный ко взысканию размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств его явной несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера штрафа. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение согласованы сторонами и не изменялись.

Несогласие ответчика с размером штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 г. по делу

N А45-14453/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко