Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-12616/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-55109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ": Архипова Л.Ю. по доверенности б/н от 29.10.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-55109/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 12 124 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, судебных расходов по оплате 2 000 рублей госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 382, 388, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" было взыскано 12 124 рубля страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано (л.д. 94-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 98-99).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данное требование удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер М373ТН26, под управлением водителя Саакьянц Н.В., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер Е411СВ161, под управлением Саакян К.А. (л.д. 50-51).

Согласно справке о ДТП от 22.10.14 столкновение произошло по вине водителя Саакян К.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем Хендай была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0695063035 (л.д. 50).

В результате названной аварии автомобилю Тойота, застрахованному в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС N 0698972313, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 31 474 рубля, что подтверждается экспертным заключением N 01-03П/14 от 10.11.14 (л.д. 53-57).

В соответствии с заключением ООО "АНТЭКС" N 01-03/14 от 10.11.14 величина утраты товарной стоимости составила 4 250 рублей (л.д. 63-68).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 35 724 рублей.

19.02.15 между Саакьянц Н.В. (Цедент) и ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 18П/ПСП, согласно которому Цедент передал Цессионарию в полном объеме все права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.10.14, с правом требования выплаты страхового возмещения, расходов на оценку, процентов, неустойки и иных штрафных санкций (л.д. 71-72).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместило 23 600 рублей ущерба, что подтверждается платежным поручением N 522 от 02.07.15 (л.д. 76).

09.07.15 ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" направило в адрес ООО "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой потребовало возместить ущерб в полном объеме (л.д. 77).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью представления своих интересов в суде ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (Заказчик) 17.07.15 заключило с ООО "ЮК Партнер" (Исполнитель) договор N 35 рк на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления к ООО "Росгосстрах", представлению интересов Заказчика в суде, получению исполнительного листа, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 78-80).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 10 000 рублей и подлежит выплате в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Платежным поручением N 263 от 17.07.15 ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" перечислило ООО "ЮК Партнер" 10 000 рублей в счет оплаты по договору N 35 рк от 17.07.15 (л.д. 81).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом доказательств не предоставляется возможным установить, что судебные расходы понесены именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" были представлены:

- договор N 35 рк от 17.07.15 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный с ООО "ЮК Партнер" (л.д. 78-80);

- платежное поручение N 263 от 17.07.15 на сумму 10 000 рублей (л.д. 81).

Согласно пункту 2.1.1. договора N 35 рк от 17.07.15 ООО "ЮК Партнер" обязалось:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное правовое заключение;

- проводить юридические и иные консультации по предмету настоящего договора;

- собирать необходимые документы для подготовки искового заявления;

- подготовить и подать в суд исковое заявление к ООО "Росгосстрах";

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представлять в суд любые доказательства, на которые Заказчик ссылается как на основание своих требований на всех стадиях судебного процесса, в том числе в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства;

- получить исполнительный лист, организовать его исполнение Должником, получить денежные средства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" было подписано представителем по доверенности от 10.03.15 Крючковым Е.Ю. (л.д. 48), который является штатным работником ООО "Первая Страховая Помощь".

Иных документов от имени истца в суд первой инстанции не подавалось, судебное заседание по делу не проводилось, поскольку оно рассматривалось в порядке упрощенного производства, доказательств того, что Крючков Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЮК Партнер" не представлено.

Актов о выполненных работах в материалы дела не представлено, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "ЮК Партнер" выполнило какие-нибудь действия, перечисленные в договоре N 35 рк от 17.07.15.

Оценив представленные ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания ООО "ЮК Партнер" истцу каких-либо услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, договор N 35 рк от 17.07.15 содержит ссылку на то, что представление интересов ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" осуществляется в связи с защитой прав, принятых по договору уступки от Саакьянц Н.В., то есть предмет данного договора непосредственно связан с рассматриваемым спором.

Между тем, поскольку факт оказания услуг по данному договору не доказан, оснований для взыскания их стоимости с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-55109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина