Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6767/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-16638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-16638/2015, рассмотренному судьей Левашовой Е.А. в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребенка - детский сад N 33 (ОГРН 1025203023340, ИНН 5260103222), о взыскании 75 573 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кострова С.В. по доверенности от 01.10.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Нижновтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребенка - детский сад N 33 (далее - ответчик, МБДОУ ЦРР - детский сад N33) о взыскании 75 573,76 руб. задолженности по оплате резервирования тепловой мощности за январь-март 2015 года.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Нижновтеплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик своим бездействием в период с 01.01.2015 по 12.03.2015 совершил конклюдентные действия по заключению договора резервирования.

Указал, что решением РТС Нижегородской области от 17.12.2014 N 58/38 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", тарифов в сфере теплоснабжения" истцу установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, а также плата за резервирование, в связи с чем искусственно создается ситуация, когда истец самостоятельно не может начислять свои постоянные затраты, которые были бы учтены при установленном для организации двуставочном тарифе.

Представитель ООО "Нижновтеплоэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 05.11.2015 и 06.11.2015 объявлялись перерывы.

После перерыва, в судебное заседание 12.11.2015 стороны не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нижновтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и МБДОУ ЦРР - детский сад N 33 (потребитель) подписан контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 33081 от 01.01.2015 с протоколом разногласий, в силу пункта 1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложения N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию ориентировочно в количестве 878,56 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 2127,72 м3 (приложение N 2).

Согласно приложению N 1 к контракту тепловая нагрузка на вентиляцию детского сада составляет 0,0811 Гкал/ч.

Ответчик фактически не использовал тепловую нагрузку на вентиляцию, в связи с чем на основании акта N 94ВП от 12.03.2015 на подходящем и обратном трубопроводе системы вентиляции в тех. подполье МБДОУ ЦРР - детский сад N 33 выполнен видимый разрыв.

До производства разрыва договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности сторонами заключен не был, от подписания проекта договора, направленного истцом письмом от 27.01.2015, ответчик отказался, в подтверждение чего в суд предоставлено письмо МБДОУ ЦРР - детский сад N 33 от 03.04.2015 N 22.

Полагая, что за период с января по март 2015 года на ответчике лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в сумме 75 573,76 руб., истец направил ответчику для оплаты счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пунктах 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Федеральный закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В свою очередь в статье 16 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (часть 1).

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

Решением РСТ по Нижегородской области от 17.12.2014 N 58/38 ООО "Нижновтеплоэнерго" установлена плата за услуги по поддержанию резервной мощности при отсутствии потребления тепловой энергии для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей на 2015 год в размере 176,58 руб./Гкал/час в мес.

В силу изложенного, для признания договора резервирования между сторонами заключенным истец должен доказать, что ответчик обращался к нему с заявкой на оказание услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии, а также наличие достигнутого сторонами соглашения по размеру платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Из материалов дела следует, что заявки на поддержание резервной тепловой мощности ответчик истцу не подавал, стоимость услуги по поддержанию резервной тепловой мощности сторонами согласована не была, от заключения договора на резервирование мощности ответчик отказался.

Включение в договор теплоснабжения тепловой нагрузки на вентиляцию не может рассматриваться как согласование сторонами оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, поскольку наличие данной нагрузки в договоре теплоснабжения обусловлено возможностью ее применения в расчетах объема оказанных услуг по теплоснабжению между сторонами.

Договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не относится к публичным договорам, обязанности по его заключению у ответчика по нормам действующего законодательства не имеется.

Неосуществление ответчиком до 12.03.2015 г. видимого разрыва на сетях вентиляции не может рассматриваться как акцепт направленного истцом проекта договора по резервированию, ввиду того, что для квалификации указанных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона (пункт 4 статьи 468, пункт 2 статьи 540, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Следовательно, бездействие абонента нельзя приравнять к конклюдентным действиям.

В настоящем же случае ответчик никаких ответных конклюдентных действий не совершал (имеет место бездействие ответчика в виде длящегося не использования мощности вентиляции в спорный и предшествующий ему периоды).

Детский сад не выражал волю на возникновение правоотношений с истцом на оказание услуг по поддержанию резервной мощности. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения к вступлению в отношения по резервированию мощности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных и фактических отношений по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, являющимися основанием возникновения обязательства по оплате такой услуги.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-16638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова