Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49748/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-107084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества " СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-107084/15

по иску Акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126; адрес 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 14)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126; адрес 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 14) о взыскании 38 283 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. по доверенности от 26.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее по тексту - истец, АО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 38 283 руб. 80 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 17-Д от 01.02.2013 на выполнение ответчиком плановых видов работ, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика (истца). В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен ремонт 5 вагонов. В период гарантийного срока были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественного планового ремонта, в связи с чем истец понес расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагонов и устранением дефектов в размере 38 283,80 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ответчика убытки в размере 3 504 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано. Суд посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта по вагонам N 62703236, 56806235, 56805716, 56806508, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, поскольку данные вагоны после проведения деповского ремонта неоднократно отцеплялись в текущий отцепочный ремонт. В отношении вагона N 56751647 суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены документы, которые отражают дефект, его причину возникновения и виновное предприятие - ОАО "ВРК-2", в связи с чем удовлетворил исковые требования по данному вагону в части, отказав во взыскании расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оформление рекламационно-претензионной документации. Также заявитель считает, что отказ в удовлетворении требований в связи с отцепкой спорных вагонов в промежуточный ТОР является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседания апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовый Альянс" и ОАО "ВРК-2" заключен договор N 17-Д от 01.02.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

ООО "Финансовый Альянс" 06.09.2013 прекратило деятельность путем преобразования в ЗАО "Финансовый Альянс". В связи с реорганизацией в форме присоединения ЗАО "Финансовый Альянс" было присоединено к ОАО "СГ-транс".

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части, суд не согласился с доводами истца о правомерности включения в состав убытков стоимости ремонта вагонов N N 62703236, 56806235, 56805716, 56806508.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по вагонам N N 62703236, 56806235, 56805716, 56806508, так как из материалов дела видно, что после планового ремонта, произведенного ответчиком, данные вагоны неоднократно отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так, в процессе эксплуатации вагоны N N 62703236, 56806235, 56805716, 56806508 в межремонтный период неоднократно проходили ТОР, в том числе по аналогичным неисправностям, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 (т.2, л.д. 110-119).

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вагоны N N 62703236, 56806235, 56805716, 56806508 отцеплялись ранее в ТОР, предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта спорного вагона в промежуточных ТОР имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки по вагонам N N 62703236, 56806235, 56805716, 56806508 возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по вагону N 56751647, необоснованно отказал во взыскании расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации. Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.4 договора установлено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с утвержденным Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации по вагону N 62703236 в размере 1 628 руб. являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "ВРК-2".

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 1 628 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-107084/2015 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "ВРК-2" в пользу акционерного общества "СГ-транс" 1 628 руб. убытков и государственной пошлины по иску в размере 85 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-107084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВРК-2" в пользу акционерного общества "СГ-транс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 164 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Гончаров В.Я. Титова И.А.