Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-14325/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А34-4417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А34-4417/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Административной комиссии Администрации города Кургана, Администрации города Кургана (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления N 64184 от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (далее - Закон N 25) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение сроков выполнения комплекса работ по восстановлению состояния территории (благоустройства) существующей до начала производства земляных работ, пришедших к нарушению благоустройства.

Определением суда от 14 октября 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение о прекращении производства по делу, а также не дал оценку всем обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответственность за ненадлежащие содержание территории, нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности, связанно непосредственно с экономической деятельностью, в связи с чем он привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправленом применении норм материального права. Кроме того, заявитель считает, что дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области. В случае отказа заявитель может лишиться права на судебную защиту - представил копию определения Курганского городского суда от 14.10.2015 по делу N 12-1434/15 об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии города Кургана от 21.07.2015 N 64176, которым ОАО "Водный Союз" также привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона N 25.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет - в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 постановлением N 64184 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона N 25 в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение сроков выполнения комплекса работ по восстановлению состояния территории (благоустройства) существующей до начала производства земляных работ, пришедших к нарушению благоустройства.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности - спор не имеет экономическую основу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поэтому оспаривание постановления административного органа, которым ОАО "Водный Союз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона N 25, подведомственно суду общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 6 Закона N 25 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 70 000 рублей.

Согласно представленным материалам дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона N 25, в соответствии с которой административным правонарушением признано нарушение лицом, производившим работы, обязанности по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ.

В данном случае наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку нарушения в области благоустройства территорий, посягают на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается действиях (бездействии), направленных на нарушение и невыполнение норм в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Кургана, соответственно, заявление общества об обжаловании постановления от 02.07.2015 N 64184 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому ч. 4 ст. 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствовало заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Тот факт, что определением Курганского городского суда от 14.10.2015 по делу N 12-1434/15 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 02.07.2015 N 64176, не означает, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Курганской области, так как ошибочное обращение ОАО "Водный Союз" с соответствующим заявлением в арбитражный суд, и наступление для заявителя в связи с этим в последующем неблагоприятных последствий, не порождает у Арбитражного суда Курганской области по этой причине обязанности по рассмотрению неподведомственного арбитражному суду заявления об обжаловании постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра дела по существу, поэтому иные доводы, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Водный Союз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А34-4417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В Баканов И.А. Малышева