Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-22924/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Моторс": Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

от АКБ "СПУРТ" (ОАО): Камалов И.Н. по доверенности от 07.10.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22924/2015) АКБ "СПУРТ" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд4 (судья Раннева А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

к АКБ "СПУРТ" (ОАО) о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ООО "Моторс"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Моторс" перед Акционерным коммерческим банком "СПУРТ" (Банк) в сумме 30 270 000 руб. по кредитному договору от 27.12.2012 N 6437, совершенных 13.12.2013; применении последствий недействительности сделок и взыскании с Банка в пользу ООО "Моторс" указанной суммы. Как указано конкурсным управляющим, в результате совершенных с должником сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований; сделки недействительны в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Моторс" перед Акционерным коммерческим банком "СПУРТ" (ОАО) в сумме 30 270 000 руб. по кредитному договору от 27.12.2012 N 6437, совершенные 13.12.2013. Применены последствия недействительности сделок и взыскано с Акционерного коммерческого банка "СПУРТ" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моторс" 30 270 000 руб., а также 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе АКБ "СПУРТ" (ОАО) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать. АКБ "Спурт" (ОАО) считает, что судом первой инстанции безосновательно приняты доводы конкурсного управляющего должника, о том, что банку в момент совершения оспариваемой сделки должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, как полагал податель жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам АКБ "Спурт" (ОАО) о том, что требования к должнику в момент совершения спорной сделки были обеспечены залогом транспортных средств, принадлежащих должнику, а сама сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в условиях наличия сведений о достаточности соответствующих активов у должника, и не исследованы доказательства, представленные банком в обоснование своей позиции.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил определение суда оставить без изменения, жалобу Банка без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего Банк был осведомлен о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору N 6437 от 27.12.2012, поскольку она фактически составляла пять месяцев, график погашения должником не соблюдался. Банк не мог не знать, что должник, просрочивший дату погашения кредита, имеет проблемы с погашением своих обязательств перед кредиторами. Управляющий полагает, что непринятие Банком мер в рамках заключенного договора по возврату денежных средств дополнительно свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника признаков банкротства. Управляющий полагает, что поскольку АКБ "СПУРТ" (ОАО) не являлось залогодержателем недвижимого имущества ООО "Моторс", то не обладало преимущественным правом на удовлетворение своих требований, в результате совершения спорных банковских операций Банк получил предпочтение перед другими кредиторами на всю сумму заявленных требований. Управляющий считает, что Банк не доказал наличие залогового имущества у ООО "Моторс" на дату произведенного платежа, ссылка на наличие залогового имущества не свидетельствует о его фактическом наличии. Управляющий полагает, что имело место предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, доказательств отсутствия у Банка сведений о неплатежеспособности должника в материалы не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АКБ "СПУРТ" (ОАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Моторс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 27.12.2012 N 6437, по которому должнику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 000 руб.; 13.12.2013 должник выплатил Банку в счет погашения кредита 30 270 000 руб., платеж совершен поверенным за счет выручки от продажи имущества должника.

В материалы дела представлен договор поручения от 25.10.2013, по условиям которого должник поручил ООО "Кордон" провести открытый аукцион по продаже недвижимости должника, находящейся в залоге у ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора денежные средства, полученные от реализации имущества, перечисляются поверенным залогодержателю в погашение долга по кредитным договорам, заключенным с залогодержателем; права и обязанности, вытекающие из исполнения данного поручения, возникают непосредственно у доверителя.

Письмом от 04.12.2013 должник сообщил ООО "Кордон" о необходимости направить часть денежных средств, полученных по результатам торгов по продаже имущества должника в сумме 30 270 000 руб., Банку в счет погашения основного долга по договору N 6437.

Платежным поручением от 13.12.2013 N 73 ООО "Кордон" перечислило Банку указанную сумму.

Конкурсный управляющий указал, что Банк знал о признаках неплатежеспособности должника, график платежей по кредитному договору не соблюдался, Банк получил возмещение за счет проданного недвижимого имущества, не находящегося в залоге у ответчика, право залогодержателя возникло на товары в обороте.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за N 59 " О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года за N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, являясь кредитной организацией, Банк получал от заемщика документы о его финансовом положении, мог установить наличие признаков неплатежеспособности должника. В подтверждение данного довода конкурсный управляющий также сослался на неоднократные переносы сроков платежей по кредитному договору от 27.12.2012 N 6437, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Оплата спорной суммы, как посчитал суд, привела к преимущественному удовлетворению требований Банка, в случае неоплаты Банк должен был предъявить в рамках дела о банкротстве требования, подлежащие удовлетворению наравне с требованиями остальных кредиторов той же очереди; ООО "Моторс" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает данный вывод суда, применительно к Банку, недостаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что в представленной должником банку бухгалтерской отчетности отсутствовали признаки неплатежеспособности должника и его устойчивой негативной динамики. Согласно данным бухгалтерского отчетности по состоянию на 30.09.2013 по сравнению с предыдущими финансовыми периодом результаты основных финансовых показателей должника в денежном выражении не претерпели значительных изменений. Финансовым результатом деятельности должника являлась чистая прибыль, а его активов (4,2 миллиарда рублей) было достаточно для удовлетворения требований кредиторов (3,8 миллиарда рублей). Срок составления следующей бухгалтерской отчетности (за 12 месяцев 2013 г.), в которой нашло отражение уменьшение активов должника, на которое ссылался управляющий, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - 31.03.2014 г., то есть спустя три месяца после совершения оспариваемой сделки.

Расчетный счет N 40702810000000002674 в АКБ "Спурт" (ОАО) не являлся для должника единственным. При этом основным счетом клиента в спорный период являлся счет N 407028100433000005177 в ОАО "Банк Санкт-Петербург", реквизиты которого указаны на официальных бланках ООО "Моторс". Задолженность погашалась без принудительного взыскания банком. Денежные средства, поступившие от контрагента заемщика, в сумме 30 270 000,00 руб. на основании заявления должника приняты в погашение задолженности по кредитному договору N 6437 от 27.12.2012 срок уплаты которой наступил в соответствии с условиями договора. Период просрочки исполнения должником части обязательств на 13.12.2013 г. в данном случае являлся незначительным, притом, что, учитывая длительные хозяйственные связи между Банком и должником, а также обращения заемщика за пролонгацией кредита в связи с необходимостью выполнения заемщиком месячных планов по выкупу автомобилей в целях получения бонуса дистрибьютора, указанная пролонгация не свидетельствовала непосредственно о том, что Банку было заведомо известно о неплатежеспособности заемщика, притом, что продлевались и залоговые обязательства между сторонами относительно залога имущества должника. Сумма оспариваемой сделки составила менее 1% от стоимости активов должника, установленной по данным бухгалтерского учета и баланса на актуальную дату перед совершением оспариваемого платежа, и ее возврат был предусмотрен графиком платежей по кредитному договору, то есть, сделка по погашению долга в части возврата заемных средств была фактически совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод управляющего о том, что о неплатежеспособности должника свидетельствует факт продления срока пользования кредитом, поскольку, по мнению суда, продление сторонами кредитного договора само по себе свидетельствует о том, что Банк должен был знать о неплатежеспособности должника, на момент пролонгации кредитного договора (апрель и июнь 2013 г.) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, просрочки исполнения обязательств перед АКБ "Cпурт" (ОАО), в частности по оплате процентов, отсутствовали, а пролонгация возврата, как указано выше, была обусловлена договоренностями сторон в рамках деловых обыкновений, при отсутствии какого-либо умысла, направленного на заведомое неисполнение обязательств..

Продление срока возврата кредита является обычной практикой в данном виде правоотношений, при этом, из содержания дополнительных соглашений не усматривается в качестве их оснований невозможность возврата кредита в установленный ранее срок, поскольку право сторон на изменение существенных условий договора, в том числе на его пролонгацию, изменение графика погашения задолженности, увеличение или изменение процентной ставки, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционным судом также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что АКБ "Спурт" (ОАО) знало или могло знать о неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных требований перед кредиторами должника ООО "Марко" и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" В момент совершения оспариваемой сделки банку не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Банк не был обязан в данном случае проверять сведения о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел "Правосудие".

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)- необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

-оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Спорные операции были совершены 13.12.2013 года, т. е. более чем за три месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Заявителя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, о его информированности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей, лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств должника перед заявителем по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества должника.

Отчуждение имущества, находящегося в залоге другого залогового кредитора (ПАО "Банк Санкт-Петербург") произведено должником без ущерба для данного кредитора, с целью исполнения кредитных обязательств перед другим залоговым кредитором за счет реализации предмета залога. Использование в отсутствие установленных ограничений части денежных средств от продажи указанного имущества на погашение требований иного залогового кредитора, как полагает апелляционный суд, само по себе не запрещено законом, притом, что ни первоначальный залоговый кредитор, ни должник, ни Банк не возражали против использования соответствующих денежных средств в целях погашения имеющегося у должника, как заемщика, обязательства по кредитному договору перед Банком.

Следует отметить, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.12.2012, был заключен договор залога N 6437-З с ООО "Моторс" (залогодатель), в соответствии с которым в залог банку были переданы принадлежащие залогодателю (должнику) автотранспортные средства 2012 года выпуска в количестве 183 единицы, общей залоговой стоимостью 65 360 800 руб., рыночная стоимость которых составляла 110 180 244 руб. В соответствии с условиями договора залогом обеспечены обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а также возмещение необходимых расходов по изъятию и реализации заложенного имущества. При этом, при пролонгации кредитного договора одновременно заключались соответствующие дополнительные соглашения о продлении срока действия договора залога. Таким образом, АКБ "Спурт" (ОАО) не получил в результате совершения оспариваемой сделки больше, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, оспариваемой сделкой произведено погашение основного долга, а не финансовых санкций. При этом следует признать обоснованным возражение Банка в части того, что факт погашения должником, как заемщиком, своих обязательств за счет использования имеющихся денежных средств, в том числе, полученных от продажи иного имущества должника, позволил должнику высвободить из - под залога значительную часть своего ликвидного имущества, которое могло быть в дальнейшем реализовано без обременений, с получением денежных средств в целях улучшения своей платежеспособности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Банка отвечали критерию добросовестности по отношению к должнику, в том числе, на стадии приема денежных средств от должника, притом, что указанную сделку апелляционный суд полагает возможным отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, объем которой не превышал 1% от стоимости активов должника по данным соответствующего бухгалтерского баланса должника, актуального на день совершения оспариваемого платежа, при отсутствии у Банка достоверных доказательств, свидетельствующих о явной неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционной суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части наличия достаточных доказательств подтверждения факта того, что совершение платежей в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Оснований для удовлетворения заявления управляющего по изложенным в нем основаниям в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая при отмене судебного акта подлежит взысканию с ООО "Моторс" в пользу ответчика АКБ "Спурт" (ОАО).

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ исполнение определения от 04.09.2015 было приостановлено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и принятием настоящего постановления определение о приостановлении подлежит отмене

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. о признании сделки по погашению задолженности ООО "Моторс" перед Акционерным коммерческим банком "СПУРТ" (ОАО) в сумме 30 270 000 руб. по кредитному договору от 27.12.2012 N 6437, совершенные 13.12.2013 и применении последствий недействительности сделок и взыскания с Акционерного коммерческого банка "СПУРТ" (ОАО) в пользу ООО "Моторс" 30 270 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Моторс" в пользу Акционерного коммерческого банка "СПУРТ" (ОАО) 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева