Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48052/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-137026/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1102) в порядке упрощенного производства по делу N А40-137026/15

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "ДКМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчику ООО "ДКМ" о взыскании 57 746, 60 руб. неотработанного аванса по договору N 25 от 27.05.2014 г., 5 774, 46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 25 от 27.05.2014 г., 84 704,00 руб. неотработанного аванса по договору N 37 от 04.08.2014 г., 15 132,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 37 от 04.08.2014 г., 336 558, 92 руб. неотработанного аванса по договору N 39 от 27.08.2014 г., 41 539,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 39 от 27.08.2014 г., 13 502,70 руб. неотработанного аванса по договору N 45 от 08.10.2014 г., 3 294,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 45 от 08.10.2014 г., а именно в общем размере 558 250,84 руб.

Определением от 04.08.2015 г. суд принял к производству исковое заявление от 29.07.2015 г. в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226-229 АПК РФ.

20.08.2015 г. от истца поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга до 4 925 102 руб. 80 коп. и до 657 405,57 руб. неустойки.

Определением суда от 15.09.2015 г. отказано ООО "Стройпроект" в принятии увеличения размера исковых требований до 4 925 102 руб. 80 коп. и до 657 405,57 руб. неустойки.

ООО "Стройпроект", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Также заявитель жалобы указывает на наличие у истца права на увеличение размера исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять увеличение исковых требований ООО "Стройпроект" до 4 925 102 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и до 657 405 руб. 57 коп. неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец в исковом заявлении сослался на наличие задолженности ответчика по уплате задолженности в указанном размере. При этом в исковом заявлении истец указал, что согласно расчета, данная задолженность составляет 10% от общей суммы задолженности. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 165,02 руб.

При предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в размере 4 925 102 руб. 80 коп., имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании в меньшем размере и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Между тем, как правильно указал суд в определении, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным и правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований.

Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

При этом, истец не был лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ уплатив государственную пошлину в установленном размере и порядке.

Истцу предоставлялась возможность доплатить госпошлину до принятия конечного судебного акта по делу в срок, установленный п. 2 ст. 226 АПК РФ, а именно до 29.09.2015 г.

Однако указанные действия истцом не были совершены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Судом первой инстанции принято решение по настоящему делу по первоначально заявленным исковым требованиям. Истец не указывает, каким образом, отменой обжалуемого определения и принятием увеличения размера исковых требований, могут быть восстановлены его права, при том, что решение по существу спора не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройпроект" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-137026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк